Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-7070/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А11-7263/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 по делу N А11-7263/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Федорова И.В. по доверенности от 30.11.2012.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, индивидуальный предприниматель Мухина Галина Николаевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) проведена проверка торговой деятельности в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Николаевне (далее - Предприниматель, Мухина Г.Н.) магазине "Гном", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 а, корп. 17.

В ходе проверки установлен факт реализации продукции - развивающей игры "Мозаика" с изображение на поверхности упаковки товарного знака "Лунтик" с признаками контрафактности.

По результатам проверки 17.08.2012 оформлен протокол осмотра и 20.08.2012 составлен протокол N 022944 в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Управления обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Мухиной Г.Н. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2012 Предприниматель освобожден от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Полагая, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" "Мельница" - правообладатель товарного знака "Лунтик и его друзья" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, как не соответствующее нормам процессуального права. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" "Мельница", оно фактически является потерпевшим по делу и должно было быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно лишено права на судебную защиту.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 названного Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства в отношении Мухиной Г.Н. Управлением не определялось.

В рассматриваемом случае судебным актом от 26.10.2012 разрешен вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участниками судебного спора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются Управление и Мухина Г.Н.

При этом Арбитражным судом Владимирской области установлено, что действия Предпринимателя по реализации продукции - развивающей игры "Мозаика" с изображение на поверхности упаковки товарного знака "Лунтик и его друзья", образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.

Правообладатель товарного знака не лишен правовых оснований для обращения в суд в гражданско-правовом порядке за защитой своего исключительного права, то есть судебный акт не создается препятствий для реализации субъективного права общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" "Мельница" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению 27.11.2012 N 253 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино" "Мельница".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2012 по делу N А11-7263/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 N 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова