Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 03АП-5898/12

г. Красноярск

01 февраля 2013 г.

Дело N А33-8762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева"): Чуйковой О.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 9ю,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1022402056038, ИНН 2462003320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2012 года по делу N А33-8762/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева", ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 3 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вынесенного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - фонд, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с сумм выплаченных преподавателям по гражданско-правовым договорам вознаграждений.

Из апелляционной жалобы следует, что заключенные с физическими лицами договоры имеют гражданско-правовой характер, обязанность учреждения уплачивать страховые взносы названными договорами не предусмотрена. Вывод фонда и суда первой инстанции о сложившихся между учреждением и физическими лицами трудовых правоотношениях не соответствует действительности, поскольку спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада. Фондом не опрошены физические лица для выяснения характера их правоотношений с заявителем.

По мнению фонда, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка, не проверены доводы учреждения о гражданско-правовом характере сложившихся между заявителем и физическими лицами правоотношений, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен его довод об отсутствии у него как бюджетного учреждения в силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязанности по уплате страховых взносов с сумм вознаграждений физическим лицам, выплаченных по дополнительным образовательным программам учреждения.

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 3 (правобережный) фонда проведена документальная выездная проверка учреждения по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате проверки фондом установлено неисчисление и неуплата заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных преподавателям за фактически осуществляемые ими трудовые функции по гражданско-правовым договорам. Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2012 N 159н/с, который вручен ректору учреждения 17.02.2012.

Страхователем 13.03.2012 представлены возражения на акт документальной выездной проверки. Заявитель извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений, что подтверждено документально.

Решением фонда от 27.03.2012 N 3 н/с страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2468 рублей 42 копейки. Названным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 342 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 252 рубля 73 копейки.

Страхователь оспорил решение фонда от 27.03.2012 N 3 н/с в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с сумм вознаграждений, выплаченных преподавателям по гражданско-правовым договорам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 27.03.2012 N 3 н/с с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод страхователя о несоблюдении фондом установленной подпунктами 6, 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются названным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, порядок обжалования актов органов контроля, не регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не исключены из сферы действия Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы главы 5 и главы 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Порядок вынесения фондом решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Нарушения прав страхователя при рассмотрении материалов документальной выездной проверки судом не установлены, поскольку заявителю вручен акт проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В оспариваемом решении фонда от 27.03.2012 N 3 н/с приведены суммы занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов со ссылкой на первичные документы (приложение N 1), сведения о результатах оценки договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены к трудовым, данные физических лиц, с которыми они заключены, сумма недоимки, на которую начислены пени. Данные сведения указаны также в приложении N 1 к акту проверки. Перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении признаки трудовых правоотношений относятся ко всем договорам, указанным в приложении.

С учетом изложенного, фондом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договор: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило отнесение фондом договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных страхователем договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, не опровергают выводы суда. Содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношениях. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод заявителя о том, что фондом не опрошены привлеченные по спорным договорам физические лица о характере их правоотношений с заявителем, не имеет значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку полученные фондом сведения об обстоятельствах выполнения преподавателями учебной работы являются достаточными для вывода о трудовом характере из взаимоотношений с учреждением.

Таким образом, выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между заявителем и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений. Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, доводы учреждения проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, выводы о сложившихся трудовых правоотношениях являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него как бюджетного учреждения в силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязанности по уплате страховых взносов с сумм вознаграждений физическим лицам, выплаченных по дополнительным образовательным программам учреждения, является несостоятельным. В силу пункта 2.20 Устава учреждения дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности заявителя и оказываются им с привлечением преподавателей к выполнению своих трудовых функций по соответствующим программам обучения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-8762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова