Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-6206/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А14-8755/2011

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуткиной Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8755/2011 (судья Лукавенко В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж" (ОГРН 1033600003381) к индивидуальному предпринимателю Лазуткиной Галине Юрьевне (ОГРНИП 311360402500022, ИНН 360405901169) о взыскании 218 259 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ИП Лазуткина Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8755/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба ИП Лазуткиной Г.Ю. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

21.01.2012 ИП Лазуткина Г.Ю. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8755/2011. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об оспариваемом решении суда ИП Лазуткина Г.Ю. узнала 28.08.2012, когда её сыном было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.11.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2011.

Между тем, ИП Лазуткина Г.Ю. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой - 21.01.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Воронежской области на первом листе жалобы.

При этом, заявителем при обращении с апелляционной жалобой был пропущен, как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ИП Лазуткиной Г.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В остальных случаях предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судебного акта, является пресекательным, по истечении которого он не подлежит восстановлению арбитражным судом. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы ИП Лазуткиной Г.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и неполучении копии оспариваемого судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика по месту его регистрации, в соответствии со сведениями об адресе предпринимателя, содержащимися в ЕГРИП - Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Фрунзе, д.12А, кв.1., что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д.54, 70, 127). Тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что квартира по вышеуказанному адресу была продана ответчиком 31.07.2010 не свидетельствует о регистрации ИП Лазуткиной Г.Ю. по иному адресу, отличному от имеющегося у суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу ООО "Агроспецмонтаж" были известны иные адреса места нахождения ответчика (г. Воронеж, ул. Солнечная, 17, а также г. Данков Липецкой области) является голословной и необоснованной.

Сведения об изменении места жительства ИП Лазуткиной Г.Ю. в регистрирующий орган не представлялись.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда.

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ИП Лазуткину Г.Ю. о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ИП Лазуткина Г.Ю. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что получив сведения о возбуждении исполнительного производства 28.08.2012, с настоящей апелляционной жалобой ИП Лазуткина Г.Ю. обратилась лишь по истечении четырех месяцев.

При этом постановление СПИ Борисоглебского РОСП о возбуждении исполнительного производства, было направлено ответчице по адресу, указанному в ЕГРИП как место проживания предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более, что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Лазуткиной Г.Ю. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру N СБ9013/0160 от 06.12.2012 подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лазуткиной Галины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазуткиной Галине Юрьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8755/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лазуткиной Галине Юрьевне (ОГРНИП 311360402500022, ИНН 360405901169) справку на возврат из дохода федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно чек-ордера N СБ9013/0160 от 06.12.2012.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова