Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-275/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23631/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" - Добрынина С.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 N 19), Комадей Г.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2012),

- общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - Тетеркина О.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2013 N 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" (ИНН 7448065733, ОГРН 1047422046022) (далее - ООО "Полет- Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.201 Юсов Владимир Наумович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

07.08.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2010 N 1/2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг", ответчик); применении последствий недействительной сделки в виде возврата должнику нежилого здания- металлический холодный склад, общей площадью 1013,8 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Проселочная, д.30.

В качестве правового обоснования должник ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершение сделки после подачи заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении.

Определением суда от 20.12.2012 требование о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительной сделки в виде возврата нежилого здания должнику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисторг" указывает на неверные выводы в экспертном заключении в отношении стоимости объекта недвижимости.

По мнению ответчика, нарушены принципы существенности и обоснованности при составлении отчета. Объект оценки имеет ряд конструктивных особенностей, существенным образом отличающих его от иных аналогов. Строительные конструкции, из которых возведен спорный объект, имеют неподходящие размеры, при их монтаже нарушены требования СНИП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 16.13330.2011. При соединении конструкций не использовались специальные наладки. Шаг поперечных балок не соответствует требованиям по установке профилированного настила. Профилированные листы наружных стен здания имеют повреждения в виде сквозных отверстий, нарушения геометрических стыков, разрушения защитного покрытия и коррозии. Бетонный пол имеет трещины и просадки. Стальные конструкции имеют возраст не менее 18 лет. Все это влияет на стоимость объекта. В отчете эксперта использован сравнительный метод оценки, основан на сравнении стоимости объектов, которые, по мнению эксперта, являются аналогами. Экспертом не учтено состояние сравниваемых объектов, некоторые из них имеют отопление, водоснабжение. В отчете не указано, представляют ли сравниваемые объекты металлическую конструкцию, обшитую профлистом, не утепленную как оцениваемый объект, или они построены из других материалов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение, выяснены неполно.

Суд необоснованно отказал в дополнительной экспертизе. Ответчик считает, что судом нарушены положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Сервисторг" о приобщении к материалам дела отчета об оценке ООО "Консалтинг-Центр" N 532/11-12 от 20.11.2012, заключения ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки от 11.02.2012, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку новые доказательства предъявлены с нарушением порядка раскрытия доказательств и не были предметом оценки судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра оснований для приобщения дополнительных новых доказательств в части определения рыночной стоимости здания не усматривается, поскольку исходя из положений ст.82, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции получены доказательства, достоверность которых в суде первой инстанции не опровергнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за результаты судебной экспертизы отвечает лицо, проведение экспертизы которому поручено. В случае установления обстоятельств дачи заведомо ложного заключения, судебный акт может быть пересмотрен. Обстоятельства дачи заведомо ложного заключения устанавливаются в специальном порядке.

Отсутствуют и основания для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок цен, установленных в судебной экспертизе, соответствует порядку цен, указанных в имеющемся в деле отчете (л.д.28 т.1) и несопоставим с порядком цен, указанным ответчиком. В совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В отношении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку доводы дополнений состоят из оценки новых доказательств и оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку в приобщении новых доказательств и назначении повторной экспертизы отказано, оснований для принятия дополнений нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

04.03.2010 между должником и ООО "Сервистрог" был заключен договор купли-продажи N 1/2010 недвижимого имущества, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) нежилое здание - металлический холодный склад, общей площадью 1013,8 кв.м., кадастровый номер 74:74:33/007/2010-179 (п.1.1 договора, л.д.8 т.1).

В п.1.3. договора определена стоимость объекта- 250 000 руб. без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2.1.2 продавец обязуется передать покупателю нежилое здание по акту приема-передачи в срок до 06.03.2010.

Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода прав на нежилое здание несет покупатель (п.2.3 договора).

Сумма договора вносится покупателем единовременно, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1 договора).

04.03.2010 по акту приема-передачи должник передал нежилое здание (л.д.11 т.1).

30.03.2010 зарегистрирован переход права собственности (л.д.20 т.1).

Полагая, что сделка совершена за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.1 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.03.2010, заявление о признании должника банкротом подано 30.11.2010, то есть сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цена сделки указана в 250 000 руб., конкурсный управляющий утверждает, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной стоимости. В качестве доказательств занижения цены представил отчет об оценке рыночной стоимости производственно - складского комплекса N 457/08- 09 от 08.09.2009, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 28.08.2009 составляет 5 540 000 руб. (л.д.27,28 т.1).

С учетом возражений сторон спора, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 2012-11-1 (л.д.2-116 т.3). По заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества (нежилое здание- металлический холодный склад) по состоянию на 04.03.2010 без учета земельного участка составила 2 285 650 руб., на 13.11.2012- 2 793 332 руб. (л.д.51 т.3).

Оценив в совокупности по правилам ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена на нерыночных условиях, при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, о стоимости имущества в дело не представлено, то выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание наличие спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата проданного имущества, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на возможность получения ответчиком денежных средств после возврата имущества должнику (п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д.11 т.4) были предметом оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы и положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертизы может быть назначена исключительно по усмотрению суда, поскольку непосредственно назначение экспертизы производится судом лишь при необходимости использования специальных познаний.

Принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, к которым он пришел в рамках одного исследования (экспертизы), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стоимость объекта, установленная путем получения экспертного заключения, соотносится со стоимостью объекта, определенного ранее должником за полгода до совершения сделки, тогда как цена сделки указанная в договоре в 10 и более раз меньше рыночной стоимости. Должник, в лице директора общества, заключая сделку, знал о несоответствии цены установленной в договоре и действительной стоимости.

Доводы ответчика о недостоверности полученного отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств его недостоверности в деле нет. Указание ответчиком на недостатки здания, нарушение правил возведения спорного объекта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Субъективная оценка ответчиком состояния спорного здания не может свидетельствовать о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.

Оценив заключение эксперта от 20.11.2012 N 2012-11-1, суд признал его обоснованным и достоверным. Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы основан на верном применении норм процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что аналогичное здание продано на иных условиях. Нет в деле и доказательств, позволяющих не принимать заключение эксперта, как достоверное.

Возражения ответчика об отсутствии потенциальных покупателей, также ничем не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при возврате здания стоимостью 250 000 руб., как утверждает ответчик, каких - либо препятствий и убытков для ответчика не возникнет. Ответчик вправе выкупить указанное здание по такой стоимости на торгах имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, является необоснованной, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина