Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-1801/13

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-21452/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-21452/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003)

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Тольяттинский", 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 26 (ОГРН 1036301000790)

2. Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4 (ОГРН 1036301078054)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство финансов Самарской области 443006, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 210.

о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 11 030 550 рублей 74 копейки, также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 083 819 рублей 84 копейки

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Тольяттинский" неосновательного обогащения в размере 29 263 608 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 289 805 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-21452/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение получено заявителем 18 декабря 2012 года, а также на то, что сотрудники Мэрии городского округа Тольятти находились в командировках в городе Казани, а также указывают на сложность данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мэрии в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена 04 декабря 2012 года.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 07 декабря 2012 года и получен Мэрией 18 декабря 2012 года.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления Мэрии копии судебного акта по почте, допущено не было.

С апелляционной жалобой Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд первой инстанции 25 января 2013 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 декабря 2012 года, что предоставляло возможность Мэрии городского округа Тольятти получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Мэрии городского округа Тольятти было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-21452/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ю. Николаева