Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-9/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Калитос Лимитед на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-9321/2011 (судьи Ваганова В.В., Строганов С.И., Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие:

представитель компании Калитос Лимитед - Александровский М.Ю. (паспорт, доверенность от 20.05.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (далее - ООО "Фортуна +", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич (далее - Кудлаев С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 Кудлаев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна +".

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - Битенбаев М.К.).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника Калитос Лимитед (далее - компания Калитос Лимитед, конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, установив выплату вознаграждения за счет средств участников должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что в определении суда не указан источник выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель участников должника Казаков Н.И. заявлял ходатайство о финансировании процедуры банкротства за счет участников должника, что отражено в определении о продлении конкурсного производства от 04.12.2012 и в определении от 30.10.2012. Однако, в определении суда от 04.12.2012 об утверждении конкурсным управляющим Битенбаева М.К. это ходатайство не нашло отражения. Данное обстоятельство затрагивает интересы компании Калитос Лимитед, на которую эти расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Битенбаев М.К., должник, некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представителей не направили.

С учетом мнения представителя компании Калитос Лимитед и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель компании Калитос Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя компании Калитос Лимитед и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 ООО "Фортуна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 Кудлаев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна +".

09.11.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Фортуна +", на котором выбрана кандидатура Битенбаева М.К. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Фортуна +".

Саморегулируемой организацией 21.11.2012 представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Битенбаева М.К. требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен источник выплаты вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению как не основанный на законе. При утверждении конкурсного управляющего вопрос о его вознаграждении судом не рассматривается (ст. 45 Закона о банкротстве). Между тем, суд первой инстанции верно сослался в мотивировочной части на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иное закон не определяет.

Ссылка компании Калитос Лимитед на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет участников должника отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве. Из норм Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, а также если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Наличие данных обстоятельств материалами дела в настоящем случае не подтверждено. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по установлению вознаграждения Битенбаева М.К. за счет участников должника не имеется.

Указание подателем апелляционной жалобы на ходатайство представителя участников должника Казакова Н.И. о финансировании процедуры банкротства не принимается во внимание. Из определения суда от 04.12.2012 о продлении конкурсного производства, определения суда от 30.10.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и ходатайства представителя участников должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не следует, что ходатайство представителя участников должника о финансировании процедуры банкротства за счет участников должника рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-9321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Калитос Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина