Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-6085/12

г. Чита

5 февраля 2013 г.

Дело N А78-6120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е., помощник судьи Ершова Л.А.) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-6120/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Плюс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кенонская, д. 31; ОГРН 1087536000298, ИНН 7536088659) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Фиеста Плюс": Юдина Светлана Александровна, доверенность от 1 июня 2012 года;

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, нотариально удостоверенная доверенность от 27 декабря 2011 года (т. 4, л.д. 102)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Плюс" (далее - Общество, ООО "Фиеста Плюс") об аннулировании лицензии А 617128, регистрационный номер 251 от 16 февраля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). При этом судом учтено, что объем оборота алкогольной продукции без маркировки составил всего 0,0018% от объема реализованной Обществом в 2011 году алкогольной продукции, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточным. Относительно повторного в течение одного года недостоверного декларирования объема оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции указал на то, что подобное обстоятельство является малозначительным и недостаточным для аннулирования лицензии. При этом суд пришел к выводу о том, что в декларации вносились достоверные сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО "Фиеста Плюс", не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) 240 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает особое внимание на то обстоятельство, что ООО "Фиеста Плюс" реализовало часть алкогольной продукции, немаркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, несмотря на то, что такая продукция была арестована, чем поставило под угрозу здоровье потребителей. По мнению Службы, количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (0,0018% от общего количества реализованной алкогольной продукции) правового значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает и выводы суда первой инстанции в части повторного в течение одного года недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции, указывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фиеста Плюс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Фиеста Плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиеста Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536000298. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 20, т. 3, л.д. 13).

16 февраля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ООО "Фиеста Плюс" выдана (путем переоформления) лицензия А 617128, регистрационный номер 251, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 17 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 27, т. 3, л.д. 26).

В рамках проводимого в отношении Общества административного расследования должностным лицом Росалкогольрегулирования 27 сентября 2011 года был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО "Фиеста Плюс" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка "Океан Люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 6 марта 2010 года, производитель ООО "Океан"), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 240 бутылок. Обнаруженная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС нанесены на другие наименования, объемы, крепости и виды алкогольной продукции других производителей (коктейль "Фаворит", емкость 0,275 л, крепость 26%, дата розлива 26 августа 2010 года, производитель ООО "Фаворит").

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года N 5-3/2012 ООО "Фиеста Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (т. 3, л.д. 27-31).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 20 июня 2012 года N 10/205-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т. 3, л.д. 32) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 18 июля 2012 года N у6-4407/08.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год и приказа от 12 мая 2012 года N Прб-229 должностными лицами Росалкогольрегулирования в период с 22 мая по 4 июня 2012 года была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при закупке, хранении и поставках алкогольной продукции.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений лицензионных требований, в том числе установлено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за III-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года (т. 1, л.д. 57-63).

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 4 июня 2012 года N у6-а202/02 (т. 1, л.д. 28-67).

Постановлением от 6 июня 2012 года N 6-01-06/02-08/498-ю о назначении административного наказания ООО "Фиеста Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларацию об объемах закупки алкогольной продукции за I квартал 2012 года (т. 1, л.д. 68-73).

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции явилось основанием для принятия решения от 25 июля 2012 года N 10/244-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т. 1, л.д. 74) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 22 августа 2012 года N у6-5328/08.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года дела N А78-6120/2012 и N А78-7155/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А78-6120/2012 (т. 3, л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше, Общество допустило оборот алкогольной продукции (водки "Океан Люкс" в количестве 240 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования. Указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (коктейль "Фаворит").

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года N 5-3/2012, в соответствии с которым ООО "Фиеста Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что ООО "Фиеста Плюс" не является производителем водки "Океан Люкс" и незначительного объема алкогольной продукции, немаркированной федеральными специальными марками (240 бутылок или 0,0018% от объема реализации алкогольной продукции в 2011 году), привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения и отказал в аннулировании лицензии по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года N 5-3/2012 ООО "Фиеста Плюс" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (240 бутылок водки "Океан Люкс"), указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 27 сентября 2011 года N 6-01-06/04-43/299.

Однако из материалов дела следует, что, несмотря на наложение на алкогольную продукцию ареста (протокол от 27 сентября 2011 года N 6-01-06/04-43/299) и передачу ее на ответственное хранение, ООО "Фиеста Плюс" реализовало 96 бутылок водки "Океан Люкс", немаркированной в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается Актом снятия остатков алкогольной продукции от 2 июля 2012 года N у6-а248/02 (т. 3, л.д. 34-37) и письменным объяснением директора Общества Иваняна И.С. (т. 3, л.д. 55).

При этом из объяснения Иваняна И.С. следует, что 96 бутылок арестованной водки "Океан Люкс" было реализовано в мае 2012 года, то есть уже после принятия Центральным районным судом г. Новосибирска постановления N 5-3/2012 и вступления его в законную силу.

Следовательно, названное постановление суда общей юрисдикции не было исполнено в полном объеме по вине Общества, то есть цели административного наказания достигнуты не были.

Кроме того, ООО "Фиеста Плюс", реализовав алкогольную продукцию, немаркированную в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции.

В то же время в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

Таким образом, привлечение к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

Делая вывод о совершении Обществом аналогичных нарушений закона, суд апелляционной инстанции имеет в виду, что первоначально ООО "Фиеста Плюс" допустило оборот немаркированной в установленном порядке алкогольной продукции на стадии хранения, а затем, уже после привлечения к административной ответственности, - на стадии реализации такой продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО "Фиеста Плюс" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

В частности, учитывая характер противоправного поведения Общества, заключающегося, в частности, в реализации (несмотря на наложенный арест и вступившее в законную силу постановление суда о конфискации) немаркированной алкогольной продукции, в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей, не имеет правового значения незначительный (в сравнении с общим объемом реализованной в 2011 году алкогольной продукции) объем реализации такой продукции (0,0018%), на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о "снижении степени вины" Общества в допущенном правонарушении не может быть признано обоснованным (особенно с учетом описанных выше действий Общества).

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Росалкогольрегулирования от 20 июня 2012 года N 10/205-опт указано основание принятия такого решения: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Данное решение было направлено в адрес Общества 21 июня 2012 года, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, на котором проставлен почтовый идентификатор - 12599349099356 (т. 3, л.д. 33).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования от 18 июля 2012 года N у6-4407/08 (на момент принятия настоящего постановления срок действия лицензии А 617128 не истек).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования от 22 августа 2012 года N у6-5328/08 об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности Службой заявленного ею основания для аннулирования лицензии.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом приведенных положений Закона N 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона N 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии в административном (внесудебном) порядке, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции - за первый квартал 2012 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 6 июня 2012 года N 6-01-06/02-08/498-ю о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 68-73).

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искомые факты подтверждаются Актом плановой выездной проверки юридического лица от 4 июня 2012 года N у6-а202/12 (т. 1, л.д. 28-67) является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый Акт плановой выездной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводивших проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

Учитывая, что ООО "Фиеста Плюс" отрицает факт недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2011 года (т. 4, л.д. 34-37), Служба в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязана в рамках настоящего дела занятую Обществом позицию опровергнуть.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Службой не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела дано правильное толкование положений Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, действовавшего до 24 сентября 2012 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в новой редакции) исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, довод Росалкогольрегулирования о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8162/2012 и от 28 января 2013 года по делу N А10-1983/2012.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Росалкогольрегулирования от 18 июля 2012 года N у6-4407/08 с ООО "Фиеста Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-6120/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-6120/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Плюс" лицензию А 617128, регистрационный номер 251 от 16 февраля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Плюс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кенонская, д. 31; ОГРН 1087536000298, ИНН 7536088659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов