Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40076/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-83536/12-130-834

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-83536/12-130-834 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Новые строительные технологии" (ИНН 0278101675, ОГРН 1040204598280, 123308, г.Москва, Новохорошевский пр-д, д.19, корп.2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Москомархитектура

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дукашев К.В. по дов. от 06.03.2012 г.;

от ответчика: Кравец А.Г. по дов. от 24.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) об отказе в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:37, площадью 3 727 кв.м., расположенного по адресу: Новохорошевский пр-д, вл.19, корп.2, оформленного письмом от 06.04.2012 г. N 33-5-2898/12-(0)-1, и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в силу решения суда подготовить и выдать распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:37, площадью 3 727 кв.м., расположенного по адресу: Новохорошевский пр-д, вл.19, корп.2 в соответствии с фактическим использованием - для эксплуатации административного здания.

Решением от 16.10.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника нежилого здания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов г.Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Сослался на несоответствие площади здания представленным документам. Считает, что заявитель не доказал, что для эксплуатации административного участка необходим участок такой же площади.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Новые Строительные Технологии" является собственником нежилого здания площадью 3 727 кв.м. расположенного адресу: г.Москва, Новохорошевский пр-д, д.19, корп.2 (свидетельство о регистрации права собственности от 07.07.2011 г. серии 77-АН N 323444).

В целях оформления земельно-правовых отношений на упомянутый земельный участок заявитель 12.03.2012 г. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением вх.N 33-5-2898/12 об оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования данного земельного участка.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, рассмотрев заявление ООО "Новые Строительные Технологии" и представленные документы, письмом от 06.04.2012 г. N 33-5-2898/12-(0)-1 отказал в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:37, площадью 3 727 кв.м., расположенного по адресу: Новохорошевский пр-д, вл.19, корп.2, указав на то, что согласно документам Северо-Западного ТБТИ города Москвы (технический паспорт от 30.12.2012 г.) площадь здания по указанному адресу составляет 828,4 кв.м.

Рассматриваемый земельный участок был ранее сформирован и оформлялся под цели - эксплуатация детского сада.

По проекту межевания территории квартала N 79, разработанному Москомархитектурой в 2009 году, земельный участок по вышеуказанному адресу выделяется для эксплуатации детского дошкольного учреждения, площадь и границы необходимого земельного участка для эксплуатации офисного здания не определены.

Градостроительная документация, обосновывающая необходимую для эксплуатации офисного здания по адресу: г.Москва, Новохорошевский пр-д, вл.19, корп.2 площадь земельного участка, в Департамент земельных ресурсов города Москвы заявителем не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что принадлежащее заявителю здание по адресу: г.Москва, Новохорошевский пр-д, д. 19, корп.2, ранее использовалось как дошкольное образовательное учреждение N 1293, при этом для эксплуатации здания был заключен договор аренды от 05.01.1998 г. N М-08-502479 земельного участка с кадастровым N 77:08:0010004:37 площадью 3 727 кв.м.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на основании постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г. N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" и в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 19.09.2008 г. N601 "Об исключении из реестра дошкольных образовательных учреждений номеров 1248 и 1293 детских садов, расположенных по адресам: Новохорошевский пр-д, д.24, корп.2 и Новохорошевский пр-д, д.19, корп.2" вышеуказанное нежилое здание было исключено из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установление границ земельных участков существующих объектов землеустройства осуществляется путем межевания, то есть путем проведения работ по определению и закреплению границ земельного участка на местности и по изготовлению карты объекта землеустройства.

В силу п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, устанавливается по фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом на здание от 30.12.2011 г., выданным Северо-Западным ТБТИ города Москвы функциональное назначение и фактическое использование указанного здания - административное здание.

В соответствии с п.5.7 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" причинами отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документ являются: представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа; отсутствие права у заявителя на запрашиваемый им документ; невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее не известных при приеме документов; отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, участвующих в подготовке запрашиваемого заявителем документа; требование заявителя выдать документ в срок меньший, чем установлено для данного вида документа в Едином реестре документов; выявленные нарушения условий договора аренды (задолженность по арендной плате и иные); неустранение заявителем причин, препятствующих подготовке документов в срок, указанный в уведомлении о приостановлении.

Иных причин для отказа в выдачи запрашиваемого документа действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество приложило к заявлению, поданному в Департамент полный комплект документов, необходимых для изменения разрешенного использования упомянутого земельного участка.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования указанного земельного участка принято с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал Департамент подготовить и выдать обществу распоряжение об изменении разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-83536/12-130-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко