Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-9604/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-27461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2012) муниципального казенного образовательного учреждения "Маяковская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-27461/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения "Маяковская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501847084, ИНН 5527006141)

к заместителю главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичеву Вячеславу Сергеевичу

об отмене постановления N 62/63/64 от 14.06.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного образовательного учреждения "Маяковская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области - Блюменштейн Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу о приёме работника на работу N 10 от 15.07.2011);

от заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичева Вячеслава Сергеевича - Николичев В.С. (удостоверение),

установил:

Муниципальное казённое образовательное учреждение "Маяковская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту - МКОУ "Маяковская СОШ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичеву Вячеславу Сергеевичу (далее по тексту - Николичев В.С., административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 62/63/64 от 14.06.2012 о признании МКОУ "Маяковская СОШ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МКОУ "Маяковская СОШ" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МКОУ "Маяковская СОШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ошибочное установление арбитражным судом сроков представленных ходатайств.

В обоснование апелляционной жалобы МКОУ "Маяковская СОШ" указывает на отсутствие в его действиях событий административных правонарушений, зафиксированных в протоколах об административной ответственности N N 62, 63, 64 от 30.05.2012, отсутствие бюджетного финансирования и значительный размер наложенного административного штрафа, а также возможность признания совершённых административных правонарушений малозначительными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе МКОУ "Маяковская СОШ" и административного органа приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКОУ "Маяковская СОШ" обосновал невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции отсутствием опытного юриста.

В свою очередь Николичев В.С. обосновал невозможность представления приложенных к отзыву документов сомнениями в действительности направления запросов в Управление образования и главе муниципального образования, а также в сроках направления данных запросов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле, не являются теми причинами, которые могут быть признаны судом уважительными.

В этой связи дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, возвращены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКОУ "Маяковская СОШ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.05.2012 N 30 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в помещении МКОУ "Маяковская СОШ", расположенном по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Маяк, ул. Зелёная N 32, территориальным отделением надзорной деятельности Оконешниковского района УНД ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- под лестничной клеткой восточной части здания школы организовано хранение горючих материалов;

- в помещении кухни на первом этаже, в общем коридоре на втором этаже здания школы светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- силовая и осветительная электропроводка в помещении актового зала, спортзала здания школы эксплуатируется с поврежденной изоляцией (потеряла защитные свойства изоляции);

- здание школы не обеспечено первичными средствами пожаротушения (не заменены просроченные огнетушители);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 30.05.2012 государственный инспектор Оконешниковского района по пожарному надзору Ковтаров Е.Н. в присутствии директора МКОУ "Маяковская СОШ" Блюменштейн Е.Г. составил протоколы об административных правонарушениях N N 62, 63, 64 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы в отношении заявителя, 14.06.2012 заместитель главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичев В.С. вынес постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МКОУ "Маяковская СОШ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2012 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое МКОУ "Маяковская СОШ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. По смыслу части 4 данной статьи вышеуказанные лица и иные граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), и действовавших на моменты вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Пунктом 40 ППБ 01-03 было установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, использовать приёмники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ППБ 01-03).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 60, 98, 108 ППБ 01-03, установлены пунктами 23, 42, 61, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В апелляционной жалобе МКОУ "Маяковская СОШ" указывает на отсутствие в его действиях нарушений перечисленных выше норм ППБ 01-03, утверждая следующее.

По протоколу об административном правонарушении N 62 от 30.05.2012: помещение под лестницей в восточной части здания школы является частью подвального помещения, где занятия с детьми и другие работы не проводятся, то есть не является путем эвакуации людей. В данном помещении находилось два мешка с семенным картофелем и алюминиевый каркас от детских саней. Данные предметы не являются горючими, самовоспламеняющимися материалами.

По протоколу об административном правонарушении N 63 от 30.05.2012:

- нa приобретение светильников в количестве трех штук неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств, которые до настоящего времени не выделены, в связи с чем директором принято решение снять колпаки (рассеиватели) с помещений (учительская), где не находятся учащиеся, и перевесить в помещения указанные в протоколе;

- электрическая проводка в спортивном и актовом залах находится на потолке и при визуальном осмотре нарушения не просматриваются, так как проводка находится внутри потолочных перекрытий, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, утверждать, что электрическая проводка потеряла защитные свойства и является неисправной, основываясь лишь только на визуальном осмотре, необоснованно;

- на момент проведения проверки из нормативных двенадцати огнетушителей восемь были с просроченным сроком эксплуатации. Ходатайства о финансировании приобретения огнетушителей представлялись неоднократно (30.09.2011, 21.11.2011, 21.12.2011, 27.02.2011). Заключен договор поставки от 03.05.2012 с ЗАО "База Агрокомплект" на приобретение огнетушителей.

По протоколу об административном правонарушении N 64 от 30.05.2012: ходатайства на финансирование ремонта автоматической пожарной сигнализации (АПС) подаются по мере возникновения необходимости ремонта (18.10.2011, 16.05.2012). Система АПС была осмотрена 17.05.2012 представителем обслуживающей организации ООО "Плазма", был произведен необходимый ремонт, о чём сделана запись в специальном журнале. Непосредственно в день проверки вышли из строя две зоны АПС, при том осмотр аварийных ламп производился проверяющим лично. Директор учреждения не мог осуществить осмотр, так как аварийные лампы находятся на значительной высоте. Вызванный после проверки 17.06.2012 представитель ООО "Плазма" констатировал исправность аварийных ламп, о чём сделана запись в специальном журнале.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для освобождения МКОУ "Маяковская СОШ" от административной ответственности, поскольку апелляционный суд относится к ним критически в силу их бездоказательности.

При этом, как следует из материалов дела, событие совершенного правонарушения МКОУ "Маяковская СОШ" при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось, напротив, директор учреждения Блюменштейн Е.Г. в своих объяснениях указала, что "Данные нарушения имели факт быть" (л.д.59).

Аналогичным образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение указывало в жалобе на то, что "В настоящий момент автоматическая пожарная сигнализация приведена в исправное состояние, а горючие материалы под лестничной клеткой были убраны в день проверки. Для приобретения рассеивателей и огнетушителей, а также смены электропроводки необходимы финансовые средства" (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколами об административном правонарушении N 62, 63, 64 от 30.05.2012, при составлении которых присутствовал законный представитель МКОУ "Маяковская СОШ", а также его объяснениями, в которых директор учреждения не только не отрицал факты наличия выявленных проверкой нарушений, но и напротив их признавал. При этом какие-либо возражения, замечания относительно того, что при осмотре, фиксации либо выявлении нарушений представитель не присутствовал, что указанные нарушения не могли быть выявлены проверяющим тем или иным способом, равно как и какие-либо сомнения в правильности отраженных в данных документах сведений представитель заявителя не высказывал.

Таким образом, в действиях МКОУ "Маяковская СОШ" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора на приобретении огнетушителей не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по данному основанию, поскольку на момент проверки указанное нарушение имело место.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины МКОУ "Маяковская СОШ" в совершении выявленных нарушений учреждение ссылается на отсутствие достаточного бюджетного финансирования и неоднократное направление ходатайств с просьбой оказать финансирование соответствующих работ.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении выявленных нарушений.

Действительно, учреждением в материалы дела представлен ряд ходатайств о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, направленных как до проведения проверки, так и уже после её проведения и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем указанное не является безусловным основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере, не освобождают учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств затруднительного финансового положения, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не было им представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что не все из выявленных нарушений требуют значительных материальных затрат на их устранение (отсутствие колпаков на светильниках), какие-то не требуют вовсе (хранение горючих материалов в неположенном месте).

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКОУ "Маяковская СОШ" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы МКОУ "Маяковская СОШ", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что в данном случае нарушения представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в образовательном учреждении, и в случае возникновения пожара они не смогут воспользоваться эвакуационным путём, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенных учреждением нарушений малозначительными.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

МКОУ "Маяковская СОШ" извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель МКОУ "Маяковская СОШ", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на данных документах. Объяснения указанного лица к протоколам прилагаются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя МКОУ "Маяковская СОШ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и заявившего ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Значительный размер административного штрафа, на что указывает МКОУ "Маяковская СОШ" в апелляционной жалобе, также не относится к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 14.06.2012; его копия вручена представителю учреждения 20.06.2012 (почтовое уведомление о вручении N 64694039003866).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 данного Кодекса, истёк 04.07.2012.

С рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 28.08.2012, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на нахождение юриста на лечении, а директора учреждения в отпуске.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МКОУ "Маяковская СОШ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная законным представителем учреждения при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-27461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блюменштейн Елене Геннадьевне из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.10.2012 N 1097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер