Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8478/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-10827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б.,

бывшего руководителя должника Репина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" Эсауловой Евгении Борисовны

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-10827/2011-251/6-116, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (ИНН: 4329009646, ОГРН: 1054315506145) Эсауловой Евгении Борисовны

о привлечении бывшего руководителя должника Репина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - должник, МУП "Жилстройсервис") конкурсный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна (далее - Эсаулова Е.Б.) на основании решения собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Репина Михаила Владимировича (далее - руководитель, Репин М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 433 218 руб. 02 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил привлечь Репина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу МУП "Жилстройсервис" убытки в сумме 786 463 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Эсаулова Е.Б., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у должника в период с 01.01.2011 имелись иные, кроме задолженности перед бюджетом, суммы неисполненных должником обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов должника. Эсаулова Е.Б. считает, что требование в размере 67 636 руб. 14 коп. по договору аренды N 2/2009-15 и требование в размере 3 048 руб. 76 коп. по договору аренды N 2/2005-25 обоснованно включены в состав общего размера субсидиарной ответственности, также как и задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2 квартал 2011, требование о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 в размере 15 064 руб. 42 коп. Конкурсный управляющий полагает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Указывает, что законодательство о банкротстве при возложении субсидиарной ответственности на руководителя не разделяет обязательства должника на "старые", "новые", либо "длящиеся", а также на "налоговые" и "иные", а определяет только дату их возникновения.

Репин М.В. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда указал, что с вынесенным определением согласен, считается его обоснованным и законным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ликвидационная комиссия МУП "Жилстройсервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Полагая, что Репин М.В. как руководитель МУП "Жилстройсервис" при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП "Жилстройсервис" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 38 Слободского района Кировской области от 13.12.2011 по делу N 5-820/2011, оставленное без изменения решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2012, в соответствии с которым Репин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что возглавляемое Репиным М.В. предприятие на 17.02.2011 имело задолженность по налогам в сумме 111 452 руб. в течение 3 месяцев, что является основанием для признания МУП "Жилстройсервис" банкротом. Руководитель не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 17.05.2011 до 17.06.2011.

Судом установлено, что предприятие МУП "Жилстройсервис" на момент вменяемого правонарушения отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность по налогам более 100 000 руб. в течении более 3 месяцев. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: требованием об уплате налога от 19.01.2011 N 43663 на сумму 35 520 руб., требованием от 08.02.2011 N 43737 на сумму 34 935 руб., требованием от 24.02.2011 N 44114 на сумму 40 997 руб.

Судом первой инстанции установлено, Репин М.В. как руководитель должника предпринимал меры по погашению задолженности перед бюджетом. Данный факт подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области от 13.12.2011 N 09-08/09724, где указано, что общая сумма неисполненных должником требований за период с 19.01.2011 по 13.12.2011 составляет 73 373 руб. 26 коп., в том числе налог - 72 932 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 ФНС России отказано во введении в отношении МУП "Жилстройсервис" наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, в состав размера субсидиарной ответственности в сумме 177 333 руб. 88 коп. входят арендные платежи по договорам аренды земельного участка от 14.02.2005 N 2/2005-25, от 25.05.2009 N 2/2009-15, договорам аренды зданий (помещений) от 01.05.2009 N 1287, 1288, 1289.

В договорах аренды N 1287, 1288, 1289 предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы.

В договорах аренды от 14.02.2005 N 2/2005-25, от 25.05.2009 N 2/2009-15 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально.

Исходя из периода, определенного конкурсным управляющим в расчете размера задолженности по арендной плате, подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности, в соотношении с моментом, когда Репин М.В. должен был обратиться заявлением о признании МУП "Жилкомсервис", оснований для включения данной задолженности в размер субсидиарной ответственности не имеется.

По обязательствам должника в период с 17.06.2011 по 06.09.2011 по уплате взносов во внебюджетные фонды (страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 463 237 руб. 93 коп. и пени в сумме 1 686 руб. 61 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 3 417 руб. 59 коп) конкурсный управляющий ссылается на постановления о взыскании страховых взносов, пеней от 13.09.2011 N 05303390010354, от 13.10.2011 N 05303390013439, выставленные на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 22.07.2011 N 05303340059414, N 05303340059429, справка о выявлении недоимки от 08.08.2011 N 8263 и требование от 08.08.2011 N 8263.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании" (далее - Закон о страховых взносах) под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Представленные требования составлены по состоянию на 22.07.2011 и 30.06.2011, указания на период возникновения обязательства по уплате страховых взносов и даты окончания оплаты не содержат. Таким образом, доказательств того, что обязательство по уплате возникло в период с 17.06.2011 по 06.09.2011 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в данной части оснований для привлечения Репина М.В. к субсидиарной ответственности.

В отношении обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 15 064 руб. 42 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, установив отсутствие оснований для включения задолженности по уплате исполнительского сбора в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции не считает данные выводы необоснованными.

Конкурсным управляющим Эсауловой Е.Б. также заявлена подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности задолженность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 83 020 руб. 24 коп. (с учетом пени).

В материалы дела представлены требования об уплате налога, пени от 02.08.2011 N 46390, от 30.08.2011 N 46974, от 26.09.2011 N 47214.

Должнику к уплате предъявлен НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2011 года в соответствии с требованием от 02.08.2011 N 46390 в сумме 26 706 руб. и пени в сумме 815 руб. 85 коп.; по требованию от 30.08.2011 N 46974 - в сумме 26 706 руб. и пени в сумме 2 086 руб. 39 коп.; по требованию от 26.09.2011 N 47214 - в сумме 26 706 руб. и пени в сумме 1 560 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Представленные документы не могут свидетельствовать о наличии обязательств после 17.06.2011.

Требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени от 02.08.2011 N 46390, от 30.08.2011 N 46974, от 04.10.2011 N 47320, всего на сумму 36 702 руб. 63 коп., по мнению конкурсного управляющего, подтверждают наличие обязательств, возникших после 17.06.2011.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный месяц.

Учитывая указанный в требованиях период начисления налога и период ответственности руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности по налогу с 17.06.2011 по 06.09.2011 конкурсным управляющим не определен.

Конкурсным управляющим Эсауловой Е.Б. представлено решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-0201/2012-285/32, которым с должника в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору банковского счета от 01.03.2006 N 3162 в размере 6 000 руб.

Указанное решение, как правильно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о возникновении после 17.06.2011 у должника новых обязательств, так как взысканная сумма задолженности образовалась в результате действия между сторонами правоотношений, установленных договором от 01.03.2006.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции принял во внимание действия руководителя, оценил в совокупности конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и правомерно не установил обязанности руководителя на указанный конкурсным управляющим период обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-10827/2011-251/6-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" Эсауловой Евгения Борисовна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов