Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 02АП-8946/12

г. Киров

01 февраля 2013 г.

Дело N А28-1857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 23.01.2013:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

при участии в судебном заседании 30.01.2013:

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" Малыгина Андрея Витальевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-1857/2010, принятое судом в составе председательствующего Вершининой А.А., судей Минаевой Е.В., Левчакова А.П.,

по отчету конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская"" (ОГРН 1024301344011, Кировская область, г.Киров) Малыгина Андрея Витальевича о результатах проведения процедуры конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская"" (ЗАО "Спецавтобаза "Кировская", должник) конкурсный управляющий должника Малыгин Андрей Витальевич (конкурсный управляющий Малыгин А. В.) представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 29.11.2012 и обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца.

Ходатайство управляющего мотивировано необходимостью завершения расчетов по заработной плате и наличием в арбитражном суде спора о размере оплаты труда привлеченным специалистам.

Определением суда от 03.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" продлен на четыре месяца - до 03.04.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменить, конкурсное производство в отношении должника завершить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Несостоявшееся 29.11.2012 собрание кредиторов инспекция не считает обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства не содержит аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления сроком на 4 месяца. Заявитель утверждает, что в настоящий момент Малыгин А.В. каких-либо фактических мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" не осуществляет, необоснованно претендуя на выплату ежемесячного вознаграждения. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае продлением срока конкурсного производства в отношении должника нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, существует вероятность причинения вреда в существенном размере.

Конкурсный управляющий Малыгин А. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекция отказалась от требований в части принятия апелляционным судом определения о завершении конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Определением суда от 23.10.2012 конкурсное производство продлено до 03.12.2012.

Из представленного в материалы дела (в судебное заседание 03.12.2012) отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.11.2012 следует, что всего в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 643000 руб. 00 коп., реализовано на 649000 руб. 00 коп.; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 134880703 руб. 77 коп., из которых удовлетворены требования кредиторов 2-ой очереди в сумме 444738 руб. 06 коп.; не закрыт расчетный должника (л.д. 62-71).

Кроме того, из отчета усматривается выплата конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам Кубликову А.Е. в размере 498515 руб., Созинову А.С. - 498515 руб. Выплата произведена за счет средств конкурсной массы.

Определением от 03.12.2012 суд первой инстанции по ходатайству инспекции снизил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" лиц до 500000 рублей: Кубликову А.Е. - 250000 рублей, Созинову А.С. - 250000 рублей.

Инспекция, полагая, что оплата должна быть снижена в большем размере, обжаловала вышеуказанное определение путем обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на наличие апелляционной жалобы на определение суда, не вступившего в законную силу, указывает, что часть выплаченного специалистам вознаграждения следует возвратить в конкурсную массу, при этом размер суммы, подлежащей возврату, окончательно не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно положениям статья 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае наличие апелляционной жалобы на определение суда от 13.11.2012, поданной уполномоченным органом, является основанием для продления конкурсного производства, поскольку вопрос об окончательной сумме вознаграждения привлеченным специалистам не разрешен.

Вероятность пополнения конкурсной массы путем возврата денежных средств от выплаченного вознаграждения специалистам не исключена.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда первой инстанции 03.12.2012 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-1857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов