Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-8437/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А28-1857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о снижении размера оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская"" (ОГРН 1024301344011, Кировская область, г.Киров) Малыгиным Андреем Витальевичем для обеспечения исполнения своей деятельности,

установил:

Федеральная налоговая служба России (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-80), о снижении размера вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская"" (ЗАО "Спецавтобаза "Кировская", должник) Малыгиным Андреем Витальевичем (конкурсный управляющий, Малыгин А.В.) для обеспечения исполнения своей деятельности, до 72000 рублей.

Определением от 13.11.2012 суд снизил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" лиц до 500000 рублей: 250000 рублей Кубликову А.Е. и 250000 рублей Созинову А.С.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим должника специалисту Кубликову А.Е. с 524525 руб. 79 коп. до 72000 руб., исходя из рыночной стоимости подобных услуг в Кировской области, в выплате вознаграждения специалисту Созинову А.С. по трудовому договору от 09.04.2012 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, оплата труда работника, предусмотренная в трудовых договорах с привлеченными специалистами от 09.04.2012, в размере 25% от стоимости возвращенного в результате оспаривания сделок должника имущества в конкурсную массу должника, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Уполномоченный орган настаивает на снижении суммы вознаграждения привлеченным специалистам с определенного в договорах размера до 72000 руб.; считает такое снижение обоснованным и соответствующим рыночной стоимости данного вида услуг в Кировской области, соблюдению интересов всех кредиторов должника. Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим Малыгиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих сложность и объемы выполняемой работы, количество подготовленных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое уполномоченным органом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

09.04.2012 в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Малыгиным А.В. (заказчик) и Кубликовым А.Е. (работник) заключен договор (л.д. 14), по условиям которого работник принимается заказчиком для выполнения работы по обжалованию сделок должника в соответствии с главой III Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата труда работника составляет 25% от стоимости возвращенного в результате оспаривания сделок должника, имущества (денег) в конкурсную массу должника и производится после вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу заявления об обжаловании сделки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 7.1 договора).

Также 09.04.2012 конкурсным управляющим Малыгиным А.В. заключен договор с Созиновым А.С. на аналогичных условиях (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к трудовому договору от 09.04.2012 Малыгиным А.В. и Кубликовым А.Е. изменена общая стоимость выполненной работы по договору, которая составила 498515 руб.

Аналогичное соглашение достигнуто 15.06.2012 между Малыгиным А.В. и Созиновым А.С.

Между указанными лицами составлены акты выполненных работ от 15.06.2012 (л.д. 131-132).

Исходя из содержания названных актов, работы по трудовым договорам от 09.04.2012 выполнены работниками качественно, в полном объеме и в установленный срок на сумму 498515 руб. Претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ нет.

Полагая, что сумма вознаграждения, установленная конкурсным управляющим в трудовых договорах от 09.04.2012, является завышенной, налоговый орган обратился с заявлением о снижении размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 названной статьи обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование своего заявления инспекция представила прейскурант цен на услуги ООО "Креатив-Инфо" на 2012 год, согласно которому юридическое сопровождение в процедуре банкротства составляет 12000 рублей в месяц.

Возражая против доводов ИФНС, конкурсный управляющий представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012).

Суд первой инстанции принял во внимание ставки Адвокатской палаты, правомерно указав, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются судами в практике рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно акту о приеме работ от 15.06.2012, с учетом рекомендуемых минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами, Кубликовым А.Е. по трудовому договору от 09.04.2012 выполнено:

1) по оспариванию мирового соглашения от 27.11.2009 относительно здания пристроя гаража:

работа с документами - 10000 рублей,

участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (1 заседание) - 10000 рублей,

гонорар от суммы исковых требований (10% от взысканной суммы) - 109532 рубля 67 копеек,

2) по оспариванию мирового соглашения от 27.11.2009 относительно здания проходной:

работа с документами - 10000 рублей,

участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (1 заседание) - 10000 рублей,

гонорар от суммы исковых требований (10% от взысканной суммы) - 100 277 рублей 64 копейки,

3) по оспариванию договора купли-продажи от 29.04.2010:

работа с документами - 10000 рублей,

правовая экспертиза документов - 15000 рублей,

составление искового заявления - 12000 рублей,

подготовка и направление дела в суд - 12000 рублей,

участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (1 заседание) - 10000 рублей.

Согласно акту о приеме работ от 15.06.2012, с учетом рекомендуемых минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами, Созиновым А.С. по трудовому договору от 09.04.2012 выполнено:

1) по оспариванию мирового соглашения от 27.11.2009 относительно здания пристроя гаража:

работа с документами - 10 000 рублей, правовая экспертиза документов - 15 000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд - 12 000 рублей, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (2 заседания) - 2000 рублей,

участие в исполнительном производстве - 6 000 рублей, гонорар от суммы исковых требований (10% от взысканной суммы) - 109 532 рубля 67 копеек;

2) по оспариванию мирового соглашения от 27.11.2009 относительно здания проходной:

работа с документами - 10 000 рублей, правовая экспертиза документов - 15 000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд - 12 000 рублей, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области (1 заседание) - 10 000 рублей, участие в исполнительном производстве - 6 000 рублей, гонорар от суммы исковых требований (10% от взысканной суммы) - 109 532 рубля 67 копеек.

Исследовав акты о приемке работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма оплаты по двум договорам не может быть признана соразмерной результату выполненной работы.

Так конкурсным управляющим не доказана необходимость обеспечения участия при рассмотрении дел в суде одновременно двух представителей должника и выплаты каждому из них гонорара 10% от взысканной суммы.

Также управляющим не представлено доказательств участия привлеченных специалистов в исполнительном производстве.

Кроме того, из актов усматривается, что такие услуги как: работа с документами, правовая экспертиза документов, составление искового заявления и направления дела в суд представляют комплекс услуг аналогичный услуге по подготовке и направлению дела в суд, соответственно подлежат оплате в размере стоимости последней - 12000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что часть выполненной работы одним специалистом дублирует работу другого специалиста (работа с документами по оспариванию мирового соглашения от 27.11.2009, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает возможным снизать размер оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника, до 295810 руб. 30 коп. за весь объем работы, предусмотренный договорами от 09.04.2012.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Снизить размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" лиц до 295810 руб. 30 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов