Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-1824/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-47884/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-47884/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к ООО Торговый дом "Зенит" (ОГРН 1096670013560, ИНН 6670254932)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

05 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-47884/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47884/2012 вынесено 14 января 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 января 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 30 января 2013 года в 14-10 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Представленная почтовая квитанция N 02528 свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Зенит" 29.01.2013, что подтверждает факт пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова