Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1824/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-47884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ООО ТД "Зенит" (ОГРН 1096670013560, ИНН 666303749034) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-47884/2012,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к ООО ТД "Зенит" (ОГРН 1096670013560, ИНН 666303749034)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Зени" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина общества подтверждается материалами дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в ходе проверки ООО "Трианн" факта розничной реализации алкогольной продукции (водка "ГОСТ ТМ Стандарт", ёмкость 0,5 л., производитель ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"), находящейся в нелегальном обороте, в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 15.10.2012 N У5-ап1570/04- 08).

В ходе административного расследования установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно осуществило нелегальный оборот алкогольной продукции (водка "ГОСТ ТМ Стандарт", ёмкость 0,5 л., производитель ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"), так как указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, похищенными у ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг".

В рамках данного административного дела изъятие алкогольной продукции не производилось.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 04-06/38-АР-опт.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, не установив вины общества в совершении правонарушения, арбитражный суд указал на недоказанность состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина общества подтверждается материалами дела.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности осуществило нелегальный оборот алкогольной продукции (водка "ГОСТ ТМ Стандарт", ёмкость 0,5 л., производитель ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"), так как указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, похищенными у ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, является верным.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, из положений статей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из материалов дела, по условиям лицензии от 17.02.2011, регистрационный N 21368, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, заинтересованное лицо при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции должно соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Документы, предусмотренные ст. 10.2 Закона и сопровождающие оборот алкогольной продукции, имелись у заинтересованного лица и были изъяты заявителем в ходе административного расследования (протокол изъятия вещей и документов от 15.10.2012 N 04-06/38-АР-опт).

Подлинность марки была проверена обществом, что заявителем не оспаривается.

Обществом была проверена фиксация ЕГАИС информации об алкогольной продукции, оклеенной ФСМ, на сайте Росалкогольрегулирования в разделе "Личный кабинет", что подтверждается протоколами запросов (л.д. 100,101).

Заявитель не представил информацию о том, когда именно в единой государственной автоматизированной информационной системе были размещены данные о том, что алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, похищенными у ООО Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг", находится в нелегальном обороте.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждена, опровергается материалами дела, и вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, а именно не установлена вина заинтересованного лица, является верным.

Кроме того, согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент рассмотрения апелляционным судом истек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-47884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова