Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-7533/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А27-12428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-12428/2012 (судья В. В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" (ОГРН 1114252000444, ИНН 4252001338)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА-ГРАТА" (ОГРН 1074220002691, ИНН 4220035359),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прииск-Т" (ОГРН 1114252001038, ИНН 4252001874), общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530),

о взыскании 4 837 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" (далее - ООО "Персона-Грата") о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по договору займа N 24810 от 24.08.2010, 492 000 руб. процентов за пользование займом, 245 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прииск-Т".

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 отменено, дело N А45-13177/2011 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области делу присвоен номер А27-12428/2012.

В ходе судебного разбирательства определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца с ООО "Прииск Алтайский" на общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" (далее - ООО "Старательная артель Южная"). ООО "Прииск Алтайский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Старательная артель Южная" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, у Борисенко А. Б. отсутствовало право на подписание изменений договора займа на основании доверенности N 15710 от 16.07.2010. Заемщик обязан был убедиться в действительности полномочий представителя займодавца при подписании дополнительного соглашения. Судом неправильно оценены доводы истца о нарушении целевого характера использования заемных средств.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прииск Алтайский" (займодавец) и ООО "Персона-Грата" (заемщик) заключен договор займа N 24810 от 24.08.2010 (л.д. 13 - 17 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, заем предоставляется для финансирования основной деятельности заемщика (пункт 2.1 договора), право пользования займом предоставляется заемщику на срок 360 календарных дней от даты фактического предоставления с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 договора заемщик принял на себя обязанности: предоставлять займодавцу все необходимые финансово-хозяйственные документы, относящиеся к использованию займа; в течение трех рабочих дней информировать займодавца обо всех изменениях своих реквизитов; предоставлять квартальную бухгалтерскую отчетность, справки из банков об оборотах по счетам заемщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности в случае нарушения последним обязанностей, предусмотренных статьей 6 договора.

Согласно пункту 7.7 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за период фактического пользования займом, пени и штрафов в одном из случаев: уклонения заемщика от контроля со стороны займодавца; выявления случаев предоставления заемщиком недостоверной информации и/или документов; существенного ухудшения финансового положения заемщика.

Платежным поручением N 23 от 26.08.2010 (л.д. 18 т. 1) подтверждается выдача 4 100 000 руб. займа.

Указывая на неисполнение ООО "Персона-Грата" обязанностей по возврату займа, уплате процентов, предоставлению отчетности, информированию об изменении реквизитов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что указанные истцом нарушения не могут являться основанием для досрочного возврата займа ввиду того, что дополнительным соглашением от 10.09.2010 стороны изменили условия договора: срок займа - 3 года, срок возврата основного долга и процентов - по окончании срока займа, пункты 3.7, 7.2, 7.5, 7.7, 7.8, 9.2 договора исключены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, согласно пункту 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что условия договора в части срока и порядка возврата суммы займа сторонами изменено дополнительным соглашением от 10.09.2010, согласно пункту 1 которого стороны договорились пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: "Право пользования займом предоставляется на срок 3 года от даты фактического предоставления. Возврат суммы займа производится единовременно не позднее окончания срока займа". Изменены также условия договора, касающиеся сроков уплаты процентов - по окончании срока займа. Пункты 3.7, 7.2, 7.5, 7.7, 7.8, 9.2 исключены из договора (пункты 3, 6 дополнительного соглашения).

Поскольку на дату обращения с иском срок возврата кредита и уплаты процентов не наступил, пункты договора, предусматривающие дополнительные основания для досрочного возврата суммы займа, исключены из договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о подписании дополнительного соглашения со стороны займодавца неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд, полномочия Борисенко А. Б. на подписание дополнительного соглашения подтверждены доверенностью N 15710 от 16.07.2010, выданной ООО "Прииск Алтайский". Указанная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку материалами не подтверждено, что ООО "Персона-Грата" знало или должно было знать, что действие доверенности N 15710 от 16.07.2010 прекратилось, условия подписанного дополнительного соглашения стали обязательными как для заемщика, так и для займодавца.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на дополнительном соглашении от 10.09.2010 имеется оттиск печати ООО "Прииск Алтайский", достоверность которой на указанном документе истцом не оспорена. Доказательства выбытия печати помимо воли ООО "Прииск Алтайский" истцом также не представлены.

Довод заявителя жалобы о нецелевом использовании суммы займа апелляционным судом отклоняется как недоказанный (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-12428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк