Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-2129/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-100407/12-39-937

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-100407/12-39-937, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Томгипромтранс" адрес: 634041, г. Томск, пр-т Кирова, 23

к ответчикам ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1

к ЗАО "Енисейской промышленной компании" 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, д.40 а, о взыскании задолженности в размере в размере 81 945 288, 45 руб. солидарно, взыскании пени с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в размере 47 077 571 руб. по 27.11.2012 года.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Томгипромтранс - Маргарян С.Е. по доверенности от 17.10.2012 г.

от ответчиков: ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" - не явился, извещен

ЗАО "Енисейская промышленная компания" - - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Енисейской промышленной компании" о взыскании задолженности в размере 81 945 288, 45 руб. солидарно, взыскании пени с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в размере 47 077 571 руб. по 27.11.2012 года с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований в части неустойки, отказа от требования о взыскании неустойки в отношении ответчика ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287), поскольку согласно 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением суда от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-100407/12-39-937 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, поскольку сроки выполнения работ нарушены подрядчиком, то в соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе взыскать от подрядчика пени в сумме 1 414 848, 96 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы пени, подлежащих взысканию.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 г. между ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (заказчик) и ОАО "Томгипротранс" (подрядчик) был заключен Договор N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ.

07 июля 2011 г. между ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (заказчик), ОАО "Томгипротранс" (подрядчик) и ООО "Енисейская промышленная компания" (инвестор) было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24 марта 2011 г.

Согласно п. 1, п. 2 Соглашения ОАО "Томгипротранс" выполнило весь комплекс изыскательских работ, разработало проектную документацию по Договору и сдало результат работ по Договору ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" для последующей передачи в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" были откорректированы ОАО "Томгипротранс" и на материалы изысканий и проектную документацию было получено:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 406 от 21 декабря 2010 г.;

- положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию (техническая часть) N 1347-10/ГГЭ-6628/04 от 29 декабря 2010 г.;

- положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России" проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 306-11/ГГЭ-6628/10 от 31 марта 2011 г.

Кроме того, ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" было подтверждено, что стоимость работ по договору всего составляет 943 232 638,41 руб., а задолженность ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" по оплате выполненных работ составляет 200 883 345,67 руб.

В п. 3 Соглашения ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ОАО "Томгипротранс" был согласован следующий порядок сдачи результата выполненных работ и оплаты работ Заказчиком:

заказчик выплачивает подрядчику текущую задолженность в сумме 16 112 722,82 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Соглашения.

В день оплаты вышеуказанной денежной суммы подрядчик передает заказчику проектную документацию соответствующую положительному заключению государственной экспертизы в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня поступления к нему вышеуказанной проектной документации осуществляет приемку документации на соответствие положительному заключению экспертизы и уведомляет Подрядчика о результатах приемки.

При соответствии проектной документации положительному заключению государственной экспертизы и отсутствии замечаний со стороны заказчика к проектной документации, подрядчик передает заказчику 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика.

После подписания итогового акта сдачи приемки работ заказчик оплачивает работы подрядчику в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Соглашению).

Согласно графику платежей (Приложение N 1 к Соглашению) Заказчик обязан был оплачивать выполненные Подрядчиком работы в следующем порядке:

- июль 2011 г. - 42 825 334,41 руб.

- августа 2011 г. - 60 000 000 руб.

- сентябрь 2011 г. - 60 000 000 руб.

- октябрь 2011 г. - 21 945 288,45 руб.

ОАО "Томгипротранс" во исполнение Договора и Соглашения, после получения денежной суммы в размере 16 112 722,82 руб., направило в адрес ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" 1 экземпляр проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в срок, установленный п. 3 Соглашения, не направило ОАО "Томгипротранс" уведомление о результатах приемки проектной документации.

После истечения срока, установленного для направления уведомления о результатах приемки выполненных работ, ОАО "Томгипротранс" направило ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и Итоговый Акта сдачи-приемки проектной продукции по Дополнительным соглашениям N 1 от 24.03.2009 г., N 2 от 28.05.2009 г., N 3 от 03.03.2010 г., N 4 от 15.09.2010 г., N 5 от 15.09.2010 г. и соглашения о порядок выполнения обязательств от 07.07.2011 г. по Договору N 1869 от 24.03.200 г.

Вышеуказанный Итоговый акт был получен ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", что подтверждается Доставочным листом N 111110225 от 10.11.2011 г. и письмом ООО "Даймэкс" от 17.09.12.

После получения 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и Итогового акта ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" во исполнение достигнутых договоренностей, согласно Приложению N 1 к Соглашению оплатило ОАО "Томгипротранс" денежную сумму в размере 42 825 334,41 руб. и 60 000 000 руб. (всего 102 825 334,41 руб.). Данное обстоятельство подтверждается Платежным поручением N 304 от 08.08.2011 г. на сумму 42 825 334,41 руб., платежным поручением N 392 от 15.09.2011 г. на сумму 60 000 000 руб.

Следовательно, учитывая п. 3 Соглашения и оплату в пользу ОАО "Томгипротранс" согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Договору) указанных денежных сумм, 5 экземпляров проектной документации были приняты, а Итоговый акт подписан ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", но не возвращен ОАО "Томгипротранс".

Однако до настоящего времени ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в нарушение Графика платежей не оплатило ОАО "Томгипротранс" денежную сумму в размере 81 945 288, 45 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: c 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по Договору N 1869 от 24.03.2009 г., подписанным со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

ОАО "Томгипротранс" полностью выполнило проектно-изыскательские работы по Договору и передало ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" результат работ (проектную документацию), на проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается Соглашением от 07.07.2011 г. о порядке исполнения обязательств по Договору N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.03.2011 г., накладными, Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" имеется перед ОАО "Томгипротранс" задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы по Договору в размере 81 945 288,45 руб.

В соответствии с п.6.3., п.6.3.2. договора, в случае просрочки оплаты по Договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки. Размер пени устанавливается равным:0,15% от просроченного денежного обязательства, в случае просрочки оплаты допущенной по вине заказчика.

В соответствии с п. 3 Соглашения Графиком платежей (Приложение N 1 к Соглашению) ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" обязано было оплатить ОАО "Томгипротранс" до 30 сентября 2011 г. - 60 000 000 руб., до 31 октября 2011 - 21 945 288 руб. 45 коп. Пеня на указанную сумму задолженности за период с.01.11.2011 г. по 04.11.2011 г. составляет 98 753 руб. 82 коп.

В мае 2012 г. ОАО "Томгипротранс" направило ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" претензию по Договору N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.03.2009 г.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 81 945 288,45 руб. которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 81 945 288,45 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил пени до 1 414 848, 96 руб., отклоняется, поскольку ответчик вправе обратиться за взысканием указанной суммы с самостоятельным иском.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-100407/12-39-937 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западного института проектирования транспортных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан