Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-81/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-100407/12-39-937

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западного института проектирования транспортных объектов" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-100407/12-39-937, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску (заявлению) ОАО "Томгипромтранс" адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф.909

к ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1 и ЗАО "Енисейская промышленная компания"

о взыскании задолженности в размере в размере 81 945 288, 45 руб. солидарно, взыскании пени с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в размере 47 077 571 руб. по 27.11.2012 года.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Томгипромтранс - Маргарян С.Е. по доверенности от 17.10.2012 г.

от ответчиков: ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" - не явился, извещен

ЗАО "Енисейская промышленная компания" - - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности в размере 81 945 288, 45 руб. солидарно, взыскании пени с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в размере 47 077 571 руб. по 27.11.2012 года с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований в части неустойки, отказа от требования о взыскании неустойки в отношении ответчика ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287), поскольку согласно 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" предъявило встречный иск к ОАО "Томгипромтранс" о взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11 декабря 2012 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Северо-Западного института проектирования транспортных объектов" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Указал на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что встречный иск направлен к зачету первоначального.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальный иск 24.07.2012 г., а встречный иск подан спустя два месяца 20.11.2012 г., а потому суд первой инстанции правильно указал, что принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Это свидетельствует об отсутствии условий, оснований и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемо определения, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-100407/12-39-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западного института проектирования транспортных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан