Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11315/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А45-25524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Гладышева А.В., доверенность от 01.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-25524/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1075038003237, ИНН 5038055505) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2012 N 13121.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 и решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 22.06.2012 N 13121.

Определением суда от 07.11.2012 приостановлено действие решения Инспекции от 22.06.2012 N 13121.

Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на недоказанность Обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер; на нарушение судом баланса интересов Общества и налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не я вившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции от 22.06.2012 N 13121.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.

В связи с этим у Общества отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также размер начисленных ему налогов, пени и штрафа (6 311 620 рублей), арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.

При этом подлежат отклонению доводы Инспекции о неоспаривании Обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 и решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 22.06.2012 N 13121.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 и от 20.12.2012 заявление ООО "Талисман" о признании незаконным решения МИФНС России N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Ссылка Инспекции на положения пункта 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, не усмотрел оснований полагать, что приостановление действия решения Инспекции от 22.06.2012 N 13121 может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения Инспекции при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов заявителя и третьих лиц и невозможности исполнения решения Инспекции от 22.06.2012 N 13121.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу на 01.04.2012 оно обладает активами, превышающими сумму доначисленных налогов, пени и штрафа, что указывает на возможность исполнения оспариваемого решения Инспекции по окончании судебного разбирательства.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-25524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева