Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-11315/12

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-25524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кириллов А.Н. по доверенности от 31.10.2013 года (сроком до 28.10.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (N 07АП-11315/12 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А45-25524/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 5038055505 ОГРН 1075038003237), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 года N 13121 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемом решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства; арбитражным судом допущены нарушения положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 1714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2012 года, выставленное на основании решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 09.04.2012 года N 45 о привлечении ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок исполнения которого установлен 06.06.2012 года.

В связи с истечением срока исполнения требования, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 года N 13121 о взыскании с ООО "Талисман" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств в сумме, исчисленных на основании решения Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 о привлечении ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение 5 дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ вышеуказанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

При этом, согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате налога по результатам проведенной налоговой проверки и, соответственно, решение о бесспорном взыскании, могут быть направлены налогоплательщику только после вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами. Установленный порядок принудительного взыскания задолженности является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налоговых органов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Более того, до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять лишь обеспечительные меры, в том числе, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках. (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов путем выставления налогоплательщику требования, принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках до вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не соответствует налоговому законодательству.

Указанные выше выводы арбитражного суда Инспекцией по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением УФНС по Московской области от 12.07.2012 года N 07-12/33976 по апелляционной жалобе ООО "Талисман" решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 09.04.2012 N 45 о привлечении ООО "Талисман" к ответственности за совершении налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом вышестоящий налоговый орган указал, что решение налогового органа N 45 от 09.04.2012 года вступает в силу с момента вынесения данного решения по апелляционной жалобе, то есть с 12.07.2012 года.

Доказательств обратного, а равно получения Обществом решения N 45 от 09.04.2012 года 19.04.2012 года, подачи апелляционной жалобы 09.06.2012 года и, следовательно, вступление его в законную силу 05.05.2012 года, заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как было указано выше оспариваемое решение N 13121 вынесено Инспекцией 27.06.2012 года, то есть до вступления в силу решения N 45 от 09.04.2012 года.

Более того, о том, что решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 09.04.2012 года N 45 о привлечении ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату вынесения решения N 13121 не вступило в силу, Инспекция было известно, что подтверждается письмом УФНС по Московской области от 25.06.2012 года N 0714/30132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 года по делу N А41-52179/2012 решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области от 09.04.2012 года N 45 о привлечении ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу до вступления решения суда по делу N А41-52179/2012 от 10.10.2013 года в законную силу подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом требований статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушено не было.

Так, определением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года производство по делу N А45-25524/2012 приостановлено до принятия решения по другому делу NА41-52179/12, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, а не до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу.

Решение по делу N А41-52179/2012 принято судом 10 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд 24.12.2013 года правомерно возобновил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 10 февраля 2014 года по делу N А45-25524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.