Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-260/13

5 февраля 2013 г.

А45-24796/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от Жеребцова Е.А. - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-24796/2012 (07АП-260/2013)

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску товарищества собственников жилья "Тихий двор", г. Новосибирск, (ОГРН1035402510021),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройагент", г. Новосибирск, (ОГРН1025401927385),

об обязании не чинить препятствия в осуществлении собственниками помещений своих правомочий

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тихий двор" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагент" об обязании не чинить препятствия в осуществлении собственниками помещений своих правомочий и осуществить демонтаж оборудования, указанного в исковом заявлении.

28 ноября 2012 г. истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 28 ноября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением от 28.11.2012 года, Жеребцов Евгений Анатольевич, лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что причиной отказа от иска явилось отсутствие у истца и ответчика сведений о собственнике спорного имущества, расположенного в доме по ул. Крылова, 4.

Апеллянт считает, что являясь одним из собственников здания по ул. Красный проспект, 55, он считает, что является заинтересованным лицом по данному делу. Ответчиком неоднократно пояснялось суду первой инстанции и истцу, что использует в настоящее время имущество для эксплуатации административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 55. Тем самым ответчик прямо указал истцу на возможного собственника имущества, однако истец данное пояснение ответчика не принял к сведению и 28.11.2012 в судебном заседании первой инстанции принадлежность кому-либо имущества не представил, собственника имущества назвать не смог, в связи с чем, подал заявление об отказе от иска. Ответчик не возражал против принятия отказа от иска, однако пояснил, что ему известен собственник. Указанное обстоятельство не было отражено в определении суда.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Жеребцов Евгений Анатольевич, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, закрепленным в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьей 42 АПК РФ относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 02.10.2012 принято исковое заявление ТСЖ "Тихий двор" к ООО "Стройагент" об обязании не чинить препятствия в осуществлении собственниками помещений своих правомочий.

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции определением от 28.11.2012 прекратил производство по делу N А45-24796/2012 с учетом требований части 2 статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции, выяснив, что имущество не принадлежит ответчику, прекратил производство по настоящему делу на основании отказа истца, хотя имущество принадлежит Жеребцову Евгению Анатольевичу.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 28.11.2012 не содержит выводов о том, кому на праве собственности или ином праве принадлежит спорное имущество, требование о демонтаже которого было заявлено истцом. Отсутствуют также выводы относительно каких-либо прав и обязанностей Жеребцова Е.А.

Отказ от иска не нарушал права других лиц и не противоречил закону, в связи с чем, был обоснованно принят судом, а производство по делу прекращено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебным актом не затрагиваются и не нарушаются какие-либо права или интересы апеллянта.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Жеребцова Евгения Анатольевича подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жеребцова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 по делу N А45-24796/2012 прекратить.

Возвратить Жеребцову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8047/0315 от 21.12.2012 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина