Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-4817/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-14266/12-59-132

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-147266/12-59-132, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 2115032088940) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винд Вэй" о взыскании 76 414 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области обратилось 06 декабря 2012 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу NА40-147266/12-59-132.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку само решение от 20 июня 2012 года по делу N А40-147266/12-59-132 фактически поступило в адрес заявителя только 06 сентября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.06.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих

своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года принято при надлежащем образом извещении Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области о времени и месте рассмотрения искового заявления, что подтверждается материалами дела, а также присутствием представителей заявителя жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полный текст обжалуемого решение был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.07.2012, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Автохозяйства N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу NА40-14266/12-59-132 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Автохозяйству N 3 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 5-ти листах, справка на возврат государственной пошлины от 07.02.2013 на 1-м листе.

Судья

Е.Е. Мартынова