Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-178/13

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ушакова Кирилла Валериевича, действующего на основании доверенности от 22.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-2127/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича об исправлении описки и о направлении исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2012 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимиров А.Д., обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-2127/2010, указав на необходимость внесения сведений в резолютивную часть судебного акта о взыскании с ООО "Агро-Тек" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 66 000 руб., направлении в налоговый орган по месту нахождения ООО "Агро-Тек" исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с ООО "Агро-Тек" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 66 000 руб.

28.11.2012 определением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимирова А.Д., об исправлении описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Владимиров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 должник - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

03.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимиров А.Д., с заявлением о признании недействительными 16 договоров замены стороны в обязательстве, заключенных между Минатулаевым Н.М. и ООО "Агро-Тек", о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Кроме того, 03.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимиров А.Д., с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При подаче вышеуказанных заявлений конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимиров А.Д., обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимирову А.Д., была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины без указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимирова А.Д., об обеспечении иска; предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об обеспечении иска, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, также без указания ее размера.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимирова А.Д., удовлетворено: признаны недействительными 16 договоров замены стороны в обязательстве, заключенные между Минатулаевым Н.М. и ООО "Агро-Тек" 26.11.2009 и зарегистрированные УФРС по Саратовской области 02.12.2009, применены последствия недействительности сделок, а также с ООО "Агро-Тек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Конкурсный управляющий Владимиров А.Д. заявление об исправлении опечатки мотивировал следующим. При обращении с заявлением о признании недействительными 16 сделок подлежала уплате государственная пошлина в сумме 64000 руб. (16*4000 руб. = 64000 руб.) и при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., всего 66000 руб.; арбитражным судом удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление о признании недействительными 16 договоров замены стороны в обязательстве, заключенных между Минатулаевым Н.М. и ООО "Агро-Тек", о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества, то суду первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало взыскать с проигравшей стороны, ООО "Агро-Тек", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Владимирова А.Д., судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущена опечатка и, вместо, 66000 руб. ошибочно указано 4000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Владимирова А.Д., указав на то, что исправление опечатки в рассматриваемом случае фактически затрагивает существо вынесенного судебного акта от 09.08.2012.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку его удовлетворение привело бы к изменению существа (содержания) принятого судебного акта, что недопустимо в силу п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума по делу N 14624/09 от 05.10.2010, "Согласно п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта."

Исправление опечатки, в виде указания на то, что с ООО "Агро-Тек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина не в сумме 4000 руб., а 66000 руб., в нарушение п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит размер взысканной государственной пошлины, то есть повлечет изменение смысла и содержания определения суда от 09.08.2012, повлияет на правильность вынесенного определения.

В описательной части судебного акта отсутствуют указания на иной размер государственной пошлины.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 не следует, что судом первой инстанции допущена техническая или арифметическая ошибка.

Апелляционный суд находит, что, в любом случае, исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым; в то время как, исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, сделанные судом в определении, не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, которые подразумеваются п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий фактически просил внести изменения в содержание уже вынесенного и вступившего в законную силу 15.10.2012 судебного акта и пересмотреть выводы суда первой инстанции, в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при несогласии конкурсного управляющего с определением суда в части недовзыскания с ООО "Агро-Тек" расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета он не лишен возможности обжаловать определение суда от 09.08.2012 в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-2127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова