Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-6164/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А68-5225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (г. Москва, ОГРН 1097746846603, ИНН 7727707839), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А68-5225/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 тыс. рублей

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил размер исковых требований до 13 858 131 рублей 95 копеек и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 985 597 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 534 рублей 48 копеек Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 13 794 971 рублей 05 копеек, в том числе 9 985 597 рублей 47 копеек задолженности и 3 749 373 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что исполнение обязательств по оплате продукции производилось путем взаиморасчетов на основании встречных поставок. Отмечает, что поставка товара ответчиком по договору N 1484/я от 02.07.2010 производилась вплоть до 27.03.2012, что исключает применение к нему штрафных санкций в сумме 3 872 534 рублей 48 копеек Указывает на то, что 30.06.2012 истцу направлены акты сверки, а также письмо о корректировке суммы долга и погашении задолженности путем встречных поставок сырья и материалов, которые оставлены истцом без ответа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 1483/я с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 10-12, 23-25).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив ее в соответствии со спецификациями. При этом покупатель производит 100 % предварительную оплату товара в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета на оплату.

В пунктах 4 спецификаций стороны изменили порядок оплаты товара, указав, что оплата производится в форме 100 % оплаты в течение 5 календарных дней с даты отгрузки.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с момента его подписания до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец в период с 30 сентября 2010 года по 13 июля 2011 года по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 76 157 270 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 10-52).

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 9 985 597 рублей 47 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 76 157 270 рублей 30 копеек по товарным накладным в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2012 в размере 3 872 534 рублей 48 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.09.2011 по 03.07.2012, составляет 3 872 534 рублей 48 копеек.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в расчет процентов стоимости услуг железнодорожного и автотранспорта.

В пунктах 6 спецификаций стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и возмещается поставщику покупателем отдельно.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2012 верно определен судом первой инстанции в сумме 3 749 373 рублей 58 копеек. Суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательств по оплате продукции производилось путем взаиморасчетов на основании встречных поставок, подлежит отклонению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В обоснование осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком представлены письма ООО "ПромТехнологии" от 30.06.2012 N 07-0612 и от 10.09.2012 N 02-0912.

Как следует из упомянутых писем, общество просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем поставки предприятию металлолома, а также разрешить отгрузку в 3-4 квартале 2012 года металлолома по согласованным ценам в рамках договора от 02.07.2010 N 1484/я.

При этом указанные письма не содержат заявления ООО "ПромТехнологии" о зачете встречного однородного требования. В дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанном ответчиком, последний признает наличие задолженности в пользу предприятия в сумме 9 985 597 рублей 47 копеек.

Сам факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений и поставка товара истцу в рамках договора от 02.07.2010 N 1484/я не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие соответствующего заявления.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего иска ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-5225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина