Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13367/12

г.Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А47-12209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 г. по делу N А47-12209/2012 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего индивидуального предпринимателя Теряевой Ирины Сергеевны - Наумов М.С. (доверенность от 23.11.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Огурцов С.А. (доверенность от 14.09.2012 N 04-16/05).

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Теряевой Ирины Сергеевны Хасанов Руслан Радикович (далее - заявитель, временный управляющий, Хасанов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в части непредставления сведений о юридических лицах, в отношении которых Теряева Ирина Сергеевна является учредителем (участником).

Решением суда от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель налогового органа, приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, суд, удовлетворяя заявленное требование, сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие утвержденной формы предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и касающихся одновременно нескольких юридических лиц, не является основанием для отказа в предоставлении подобных сведений в том случае, если лицо, их запрашивающее, имеет должностные полномочия.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что Хасановым Р.Р. был направлен в инспекцию запрос о предоставлении сведений не о конкретном юридическом лице, а о неограниченном количестве юридических лиц, без указания каких-либо сведений, идентифицирующих юридическое лицо, в то время как в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 25 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в государственных реестрах, предоставляются только о конкретном юридическом лице. Законом либо иными правовыми актами не предусмотрена возможность предоставления подобного рода сведений (информации), форма представления данной информации не разработана и не утверждена уполномоченными органами.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что физическим и юридическим лицам предоставлена возможность самостоятельно узнавать информацию об участии конкретных физических и юридических лиц в других юридических лицах на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru, www.r56.nalog.ru онлайн-сервис "Доступ к ЕГРЮЛ и ЕГРИП"), что позволяло Хасанову Р.Р. самостоятельно реализовать свои права путем доступа к ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Представитель заявителя, приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сведения о юридических лицах, в отношении которых Теряева И.С. является учредителем (участником), временный управляющий мог получить только в Федеральной налоговой службе, причем без взимания платы. Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции был установлен факт отсутствия возможности у временного управляющего получения запрашиваемых сведений самостоятельно посредством информационного ресурса на официальном сайте ФНС России. Указанный факт был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксирован на аудиозапись заседания и отражен в решении суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Теряева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-9179/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Теряевой Ирины Сергеевны была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Временный управляющий Хасанов Р.Р. направил в инспекцию запрос от 04.07.2012 N 11 о предоставлении в отношении индивидуального предпринимателя Теряевой И.С. выписки из ЕГРИП (в полном объеме), а также сведений о юридических лицах, в отношении которых Теряева И.С. является учредителем (участником).

Налоговый орган в своем ответе от 10.07.2012 N 08-14/027165 указал, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, предоставляются только о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления сведений об участии Теряевой И.С. в других юридических лицах.

Временный управляющий Хасанов Р.Р., не согласившись с отказом в предоставлении регистрирующим органом запрашиваемых сведений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 129-ФЗ сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Аналогичным образом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях выполнения своих обязанностей временного управляющего Хасановым Р.Р. был направлен запрос в инспекцию для получения сведений о юридических лицах, в отношении которых Теряева И.С является учредителем или участником. Как пояснил представитель временного управляющего, данные сведения необходимы для установления имущества, принадлежащего Теряевой И.С.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

В Оренбургской области ведение государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляет заинтересованное лицо по настоящему делу.

Таким образом, временный управляющий Хасанов Р.Р., имея необходимые полномочия, правомерно обратился в государственный орган за предоставлением сведений, которыми данный орган (заинтересованное лицо) обладает и может предоставить.

Ссылки инспекции об отсутствии в Законе N 129-ФЗ норм, определяющих возможность предоставления сведений о неограниченном количестве юридических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон N 129-ФЗ в пункте 2 статьи 6 предусматривает форму предоставления сведений о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Вместе с тем в названом законе отсутствует запрет на предоставление сведений о нескольких юридических лицах или индивидуальных предпринимателях.

Отсутствие утвержденной формы предоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГИП и касающихся одновременно нескольких юридических лиц, не является основанием для отказа в предоставлении подобных сведений в том случае, если лицо, их запрашивающее, имеет должные полномочия.

Тот факт, что Федеральная налоговая служба, а, следовательно, и настоящая инспекция располагает подобными сведениями, заинтересованным лицом не отрицается, как и то, что Закон N 129-ФЗ одной из форм предоставления информации предусматривает справку. Доказательств отсутствия и объективной невозможности представления запрашиваемых сведений инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Относительно ссылок апеллянта на возможность заявителя самостоятельно получить интересующую информацию на официальных интернет-сайтах налогового ведомства следует указать следующее.

Информационный ресурс в части рассматриваемой информации, на который ссылается инспекция, в настоящее время недоступен для граждан на бесплатной основе, что инспекцией было подтверждено в суде первой инстанции. Право бесплатного доступа имеют только органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что единственным достоверным источником сведений о том, в каких юридических лицах Теряева И.С. является учредителем или участником, является сама инспекция.

Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом инспекция не отрицает, что временному управляющему необходима официально оформленная и удостоверенная информация полномочного государственного органа, а не просто сведения из интернет-сайта, поскольку такие сведения представляются, в частности, в дело о банкротстве арбитражному суду.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, характеру деятельности арбитражного управляющего присуще осуществление преимущественно публичных функций (Постановление от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 23.05.2006 N 150-О, от 03.11.2009 N 1364-О-О и другие).

Из содержания указанных выше норм Закона о банкротстве следует, что в отношении имущества, к которому относятся и имущественные права по участию в других организациях, арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть, о том имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, которые принадлежат должнику.

Непредставление же арбитражному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что отказ инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает действительные препятствия для осуществления процедур банкротства, в том числе для выявления имущества и реальной оценки финансового состояния должника.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 г. по делу N А47-12209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин