Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-1510/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-28778/2012

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-28778/2012

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", Желагиной А.В., Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства", Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене решения и предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

а также ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелялционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. признаны недействительными решение УФАС по Ростовской области от 22.07.2012 N 112/02 и предписание от 22.07.2012 N 566/02.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано УФАС по Ростовской области в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17 декабря 2012 г., о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 17 января 2013 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана 24 января 2013 г. (что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Ростовской области, отсутствием почтового конверта в числе приложений к апелляционной жалобе и в сопроводительном письме о направлении жалобы судом первой инстанции), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска УФАС по Ростовской области срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на позднее получение копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г.

Однако материалами дела (почтовым уведомлением - л.д.105,т.2) подтверждается, что копия решения суда от 17.12.2012 г. была направлена Арбитражным судом Ростовской области УФАС по Ростовской области 19.12.2012 г. (то есть с соблюдением установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ срока) и получена антимонопольным органом 24.12.2012 г.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2012 г. участвовал представитель антимонопольного органа (Алексенко А.И. по доверенности N 80 от 01.08.2012 ) и в его присутствии судом было принято решение, следовательно, у заинтересованного лица имелось достаточно времени для реализации предоставленного АПК РФ права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что получение УФАС по Ростовской области копии решения суда на пятый рабочий день после его вынесения не свидетельствует об уважительности пропуска антимонопольным органом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у заинтересованного лица имелось достаточно времени для реализации предоставленного АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Иных причин пропуска указанного срока заявителем жалобы не приведено.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не считает заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области причины пропуска срока подачи апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 17.12.2012 г. в апелляционном порядке не препятствует подаче УФАС по Ростовской области кассационной жалобы на данное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 22 января 2013 года N 657/02 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л., л. и приложенные к ней документы: копия почтовой квитанции на 1л., копия доверенности от 10.01.2013 г. на 1л, копия решения от 17.12.2012 г. на 7л., почтовый конверт.

Судья

С.С. Филимонова