Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10924/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А67- 2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 09.01.2012,

от ОАО "Копыловский керамический завод МПО": Шефер К.В. по доверенности от 18.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (рег. N 07АП-10924/12 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664, адрес места нахождения в Российской Федерации: 634537, Томская область, п. Копылово, ул. Песчаная, 1, стр. 39), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 460 800 рублей на основании протокола о взаимозачете от 31.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (далее по тексту - должник, ООО "Копыловское ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Копыловское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 ООО "Копыловское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Копыловское ЖКХ" утвержден Ли Аркадий Михайлович.

09.10.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительной сделку должника с открытым акционерным обществом "Копыловский керамический завод МПО" по зачету встречных однородных требований на сумму 460 800 рублей на основании протокола о взаимозачете от 31.03.2011 применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Копыловское ЖКХ" на сумму 460 800 рублей перед ОАО "Копыловский керамический завод МПО" и восстановления задолженности ОАО "Копыловский керамический завод МПО" в размере 460 800 рублей перед ООО "Копыловское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2012 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. удовлетворено. Сделка по зачету встречных однородных требований от 31.03.2011 на сумму 460 800 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки по зачету взаимных требований: восстановлена задолженность ООО "Копыловвское ЖКХ" перед ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на сумму 460 800 руб., восстановлена задолженность ОАО "Копыловский керамический завод МПО" в размере 460 800 руб. перед ООО "Копыловское ЖКХ". С открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Копыловский керамический завод МПО", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, не соответствует действительным обстоятельствам вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Копыловский керамический завод МПО" перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования ОАО "Копыловский керамический завод МПО" в сумме 460 800 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "Копыловское ЖКХ" на момент заключения оспариваемого зачета. При рассмотрении заявления ООО "Копыловское ЖКХ" судом первой инстанции не устанавливался факт совершения сделки за счет имущества должника, и погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности. Доводы Ответчика о том, что в результате совершения сделки по взаимозачету объем имущества ООО "Копыловское ЖКХ" не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло, имущество, приобретенное им по оспариваемой сделке вошло в конкурсную массу приняты не были.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Копыловский керамический завод МПО" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Копыловское ЖКХ" и ОАО "Копыловский керамический завод МПО" был подписан протокол зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ОАО "Копыловский керамический завод МПО" погашает задолженность перед ООО "Копыловское ЖКХ" за оказанные услуги на сумму 460 800 рублей, ООО "Копыловское ЖКХ" в свою очередь погашает задолженность перед ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на сумму 460 800 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по зачету взаимных требований от 31.03.2011 на сумму 460 800 руб. недействительна, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 31.03.2011 на сумму 460 800 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступил в силу 05.06.2009 и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу. Производство по делу о банкротстве ООО "Копыловское ЖКХ" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011, то есть после вступления в силу указанного выше Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Копыловское ЖКХ" банкротом было принято арбитражным судом Томской области 21.04.2011.

Протокол о зачете подписан 31.03.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ОАО "Копыловский керамический завод МПО" было оказано предпочтение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что требования ОАО "Копыловский керамический завод МПО" относятся в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. В подтверждение наличия требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "Копыловское ЖКХ", согласно которому в реестр включены кредиторы третьей очереди - 17 757 899,91 руб., обязательства перед которыми у ООО "Копыловское ЖКХ" возникли до заключения оспариваемой сделки - зачета от 31.03.2011 и наряду с обязательствами перед ОАО "Копыловский керамический завод МПО".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Копыловский керамический завод МПО" перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования ОАО "Копыловский керамический завод МПО" в сумме 460 800 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "Копыловское ЖКХ" на момент заключения оспариваемого зачета. Совершение сделки по взаимозачету стало основанием для погашения требования ОАО "Копыловский керамический завод МПО" к должнику, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Стороны приведены судом первой инстанции в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление ОАО "Копыловский керамический завод МПО" о применении последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении заявления рассмотрено и правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. обратился в суд с настоящим заявлением 09 октября 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении заявления ООО "Копыловское ЖКХ" судом первой инстанции не устанавливался факт совершения сделки за счет имущества должника, и погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности, отклоняется, как несостоятельный.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки по взаимозачету объем имущества ООО "Копыловское ЖКХ" не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло, имущество, приобретенное им по оспариваемой сделке вошло в конкурсную массу, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года по делу N А67- 2257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова