Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-10924/12

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Томскэнергосбыт": Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Аркадия Михайловича Ли (рег. N 07АП-10924/12 (12)), закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (рег. N 07АП-10924/12 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу А67-2257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664), (заявление конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований на сумму 1 436 052,62 рублей на основании уведомления N ЦО/105 от 10.02.2011 года о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664) (далее - ООО "Копыловское ЖКХ") обратилось 20.04.2011 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 года в отношении ООО "Копыловское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 года ООО "Копыловское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Копыловское ЖКХ" утвержден Ли Аркадий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. обратился 16 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований ООО "Копыловское ЖКХ" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" за январь 2011 года на сумму на сумму 1 436 052,62 рублей, оформленную уведомлением N ЦО/105 от 10.02.2011 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Копыловское ЖКХ" перед ОАО "Томская энергосбытовая компания" в размере 1 436 052,62 рублей за электроэнергию и агентское вознаграждение за январь 2011 года, взыскании с ОАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" денежных средств в размере 1 436 052,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М., конкурсный кредитор - ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия (сделки) ОАО "Томская энергосбытовая компания" по проведению зачета встречных требований на основании уведомления N ЦО/105 от 10.02.2011 года, как исполнение соответствующего агентского договора; суд неправомерно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения оспариваемых сделок оказано большее предпочтение одному кредитору - ОАО "Томская энергосбытовая компания" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на конкурсного управляющего должника.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы,

в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 12 июля 2013 года, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, для его изменения или отмены, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ОАО "Томская энергосбы-товая компания" указало, что уведомление N ЦО/105 от 10.02.2011 года носит информа-тивный характер относительно исполнения условий агентского договора от 01.08.2009 N 09.403.2146.09; аналогичные обстоятельства были ранее установлены судом в отношении таких же уведомлений за предыдущие периоды, в связи с чем суд сделал обоснованный вы-вод о том, что оспариваемое уведомление не является самостоятельной сделкой и основания для признания сделки недействительной как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют; ссылка в уведомление на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет ее правовую природу как информационного письма.

В судебном заседании представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Копыловское ЖКХ" уведомление N ЦО/105 "О прекращении взаимных обязательств зачетом", полученное ООО "Копыловское ЖКХ" 28.02.2011 года, в соответствии с которым ОАО "Томская энергосбытовая компания" уведомило о прекращении обязательств перед ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 года. по собранным денежным средствам за январь 2011 года с потребителей за тепловую энергию, водоснабжению и водоотведению на сумму 1 436 052,62 рублей, зачетом встречного однородного требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ООО "Копыловское ЖКХ" по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 года за агентское вознаграждение в сумме 57 442,1 рублей, за электроэнергию за январь 2011 года в сумме 1 378 610,52 рублей по договору энергоснабжения электроэнергией N 0104 от 25.06.2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ", ссылаясь на несоответствие сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом на сумму 1 436 052,62 рублей закону (статей 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание в результате её совершения предпочтения одному кредитору - ОАО "Томская энергосбытовая компания" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору ОАО "Томская энергосбытовая компания" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, а также оснований для признании сделки недействительной.

Установив, что денежные средства, полученные ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агентом) от абонентов в спорный период, распределялись в соответствии с условиями агентского договора с учетом права (обязанности) агента удерживать суммы агентского вознаграждения и оплаты части стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения электроэнергией N 104 от 25.06.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячное удержание агентского вознаграждения и оплаты стоимости электроэнергии из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников ООО "Копыловское ЖКХ" (принципала), не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки и доказательства, представленные в пользу данного суждения, суд не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для применения к спорным правоотношениям требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что к отношениям ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ООО "Копыловское ЖКХ" по совершению оспариваемой конкурсным управляющим сделки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений из договора энергоснабжения от 25.06.2009 года N 104, в рамках которого ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Копыловское ЖКХ" (покупателю) электрической энергии соответствующего качества, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 года N 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2009 года (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 года и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 года), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора от 01.08.2009 года агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца и в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года N 104.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4% (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 агентского договора).

По условиям агентского договора от 01.08.2009 ОАО "Томская энергосбытовая компания" после получения оплаты от абонентов ООО "Копыловское ЖКХ" вправе была удержать суммы агентского вознаграждения и стоимости потребленной энергии в предыдущем месяце, а остальные денежные средства перечислить Принципалу - ООО "Копыловское ЖКХ".

Факт исполнения обществом "Томская энергосбытовая компания" в декабре 2010 года и январе 2011 года договорных обязательств по поставке обществу "Копыловское ЖКХ" электрической энергии, сбору с абонентов должника оплаты за коммунальные услуги и денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, участвующие в деле лица не оспаривают.

В декабре 2010 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" поставило должнику электрическую энергию на общую сумму 695 617,31 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2010 N 2200053527 (т.1 л.д. 11-112).

В январе 2011 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" получило от абонентов принципала - должника оплату за коммунальные услуги в сумме 1 436 052,62 рублей. Размер агентского вознаграждения за январь 2011 года составил 57 442,1 рублей, что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора за период с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года (т.1 л.д. 92).

После получения денежных средств ОАО "Томская энергосбытовая компания" была удержана стоимость электроэнергии, потребленной в декабре 2010 года (695 617,31 рублей) и агентское вознаграждение (57 442,10 рублей).

Возникший после составления уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом ( 10.02.2011 года ) спор между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ООО "Копыловское ЖКХ" относительно объема поставленной электроэнергии в январе 2011 года и её стоимости, находится за пределами предмета и оснований заявления о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований и является предметом самостоятельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве, а поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается в настоящем судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами договора энергоснабжения электроэнергией N 104 от 25.06.2009 года и агентского договора от 01.08.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о их заключенности, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, учитывая оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам N А67-7353/2012, N А67-7253/2012, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом являются самостоятельными сделками (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу указанной нормы, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов. Соответственно, суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречивым в связи с тем, что данное утверждение обосновано заявителем тем, что при составлении уведомления и направлении его должнику воля агента была направлена именно на прекращение обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения за счет денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление N ЦО/105 от 10.02.2011 года не является самостоятельной сделкой зачета взаимных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для совершения ОАО "Томская энергосбытовая компания" действий по удержанию и распределению денежных средств в рамках исполнения агентского договора не имеет правового значения факт получения должником соответствующего уведомления.

В данном случае суд оценивает действия ОАО "Томская энергосбытовая компания" как одностороннюю сделку, повлекшую погашение требований кредитора ОАО "Томская энергосбытовая компания" за счет денежных средств должника, собранных с потребителей услуг в рамках агентского договора, в связи с чем считает подлежащими установлению обстоятельства, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий о признании недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия (односторонняя сделка) совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ОАО "Томская энергосбытовая компания" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалами дела не подтверждается.

Утверждение ОАО "Томская энергосбытовая компания" о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, поскольку расчет цены имущества, передаваемого по сделке, относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (ст. 61.4 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции ОАО "Томская энергосбытовая компания" такой расчет не предоставило.

Учитывая недоказанность факта осведомленности ОАО "Томская энергосбытовая компания" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а так же наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ошибочное толкование Арбитражным судом Томской области норм материального права и неприменение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-2257/2011, апелляционной инстанцией не выявлено.

Применительно к доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает определение суда от 12 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-2257/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Аркадия Михайловича Ли, закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко