Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11051/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-10288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановление изготовлен 4 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

с участием представителей:

от истца: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 12.12.2011

от ответчиков:

от Ждановой Н.В. - Дмитриевский П.Л. по доверенности от 08.10.2012,

от ООО "СЛК-Моторс Барнаул" - Гурьянова Е.Н. по доверенности от 22.10.2012, Валеев М.Т. по доверенности от 24.01.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. по делу N А03-10288/2012 (07АП-11051/12)

(судья С.Н. Зеленина)

по иску Малахова Дмитрия Олеговича, г. Новосибирск (ИНН 540808109914)

к Ждановой Наталье Валентиновне, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557)

третьи лица: Андреев Андрей Аркадьевич, г. Новосибирск, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1092225000010),

о признании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ждановой Наталье Валентиновне и к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее - ООО "СЛК-Моторс Барнаул") о признании недействительной сделки по внесению Ждановой Натальей Валентиновной в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" дополнительного вклада в размере 25 000 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" вернуть в собственность Ждановой Натальи Валентиновны 25000000 руб., обязать Жданову Наталью Валентиновну передать в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" долю номинальной стоимости 25000000 руб., что соответствуют 99,97% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Алтайскому краю (МИФНС РФ N 14 по Алтайскому краю) и Андреев Андрей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малахов Д.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, признать сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сделка по внесению дополнительного вклада в уставной капитал ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в сумме 25000000 руб. является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 10,166,168 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что увеличение уставного капитала не является сделкой, а также не правильно истолковал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-15795/2011. Истец в обоснование своей позиции также ссылается на многочисленные судебные акты ВАС РФ. Апеллянт полагает, что выводы судов по делу А03-15795/2011 не могут быть применены в настоящем деле, так как в них не рассматривался вопрос нарушения прав Малахова Д.О. Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не имеет права на иск в связи с тем, что он на момент обращения с иском не является участником общества. Малахов Д.О. являлся участником ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и утрата Андреевым А.А. доли в уставном капитале в размере 33,33% и возникновения права полного корпоративного контроля за Обществом у Ждановой Н.В. влечет за собой невозможность возвращения Малахову Д.О. статуса участника Общества с долей 33,33% и невозможность восстановления нарушенных прав истца.

Истец также полагает, что единственной целью увеличения уставного капитала являлось перераспределение долей в уставном капитале, невозможность восстановления корпоративного контроля над обществом со стороны истца, а не действия направленные на повышение гарантий прав кредиторов.

ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и Жданова Н.В. в отзывах, не соглашаются с доводами жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значения для дела, установлены и доказаны, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Полагают, что ссылки на указанные в апелляционной жалобе судебные акты ВАС РФ не обоснованны, так как в них не содержится толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащих применению при рассмотрении аналогичных дел. Фактические обстоятельства рассмотренных дел не являются аналогичными либо схожими. Ссылаясь на ч.2 ст. 69 АПК РФ, считают необоснованным довод истца о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А03-15975/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики считают правомерными выводы суда, в том числе по вышеуказанному делу, что права истца в части корпоративного контроля нарушены не были.

Ответчики также ссылаются на то, что для признания сделки ничтожной или оспоримой она должна не соответствовать закону, однако этого установлено не было.

Отмечают, что истец не является и не являлся участником общества на момент увеличения уставного капитала. Доводы о злоупотреблении правом являются надуманными и неподтвержденными документально, сводятся к выражению взгляда истца на ведение бизнеса.

При рассмотрении настоящего дела установлена законность увеличения уставного капитала, отсутствие нарушенных прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального и материального права.

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция считает, что судом первой инстанции исследована процедура увеличения уставного капитала, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушений не выявлено. Факт того, что результатом оспариваемого увеличения уставного капитала явилось уменьшение размера доли Андреева А.А. в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с 51% до 0,03%, и утрата Андреевым А.А. корпоративного контроля над Обществом, не имеет отношение к иску, так как истец не имеет полномочий отстаивать интересы третьего лица Андреева А.А. Инспекция, считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения его прав и интересов, с учетом того, что Малахов Д. О. на момент увеличения уставного капитала Общества, и на момент внесения данных сведений в ЕГРЮЛ, не являлся участником ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и судом первой инстанции установлено, что доля в уставном капитале не была им утеряна, похищена, не выбыла из его владения иным незаконным путем, помимо его воли, а была продана в результате его волеизъявления, в связи с чем, он утратил право на оспаривание каких-либо сделок, действий, совершаемых Обществом, а также право на корпоративный контроль.

Андреев Андрей Аркадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2007 создано ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и зарегистрировано в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю (в последующем в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю).

Согласно учредительному договору в состав учредителей ООО "СЛК-Моторс Барнаул" вошли: Андреев А.А. - 25 % доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб., Малахов Д.О. - 25 % доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб., Макаренко Н.В. - 25% доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб., Фаллер Р.Л. - 12 % доли уставного капитала стоимостью 2 000 руб., Саблин А.В. - 12 % доли уставного капитала стоимостью 2 000 руб.

Уставный капитал общества составлял 16 000 руб.

В последующем состав участников и размер их долей менялся.

Между участниками общества Малаховым Д.О. и Андреевым А.А. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" от 12.08.2010.

Согласно договору купли - продажи Малахов Д.О. (продавец) обязуется передать Андрееву А.А. (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 33,33 % уставного капитала.

Отчуждаемая доля в размере 33,33 % уставного капитала Общества продана Андрееву А.А. по цене 15000000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 5333,33 руб. 33 коп.(пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму в соответствии с графиком:

5 000 000 руб. - не позднее 30 марта 2011 года,

5 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2011 года,

5 000 000 руб. - не позднее 31 мая 2011 года.

Согласно пункту 1.6 договора, доля не признается находящейся в залоге у продавца до момента полной оплаты доли в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременную силу акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, с момента заключения настоящего договора к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела, договор купли-продажи доли от 12.08.2010 был удостоверен нотариусом Ваиной Л.С. 12.08.2010, из чего следует, что договор купли-продажи вступил в законную силу 12.08.2010 г.

Соответствующие изменения о составе участников были внесены в устав ООО "СЛК-Моторс Барнаул", зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В связи с выходом Малахова Д.О. из состава участников Общества, доли участников в уставном капитале составили: Жданова Н.В.-49%, Андреев А.А. -51%.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу N 03 от 06.05.2011 года участниками общества проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул", на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 25 016 000 за счет внесения Ждановой дополнительного денежного вклада в размере 25000000 руб. в уставный капитал общества на основании заявления, поданного Ждановой Н.В. 04.04.2011 в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с внесением изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества, доли участников Общества составили: номинальная стоимость доли Ждановой Н.В. увеличилась до 25 007 840 руб., размер доли составил 99,97% уставного капитала, номинальная стоимость доли Андреева А.А. осталась прежней - 8 160 руб., размер доли уменьшился до 0,03 % уставного капитала.

Согласно платежному поручению N 931 от 21.06.2011 в уставный капитал Общества Ждановой Н.В. был внесен указанный денежный вклад.

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на основании заявления Общества решением от 29 июля 2011 года осуществила государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы, а также регистрацию изменений в сведения об участниках общества.

В связи с неисполнением Андреевым А.А. обязательства по оплате доли по договору купли-продажи от 12.08.2010 истец направил в его адрес 01.06.2011 уведомление об одностороннем отказе от договора и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 были приняты обеспечительные меры в отношении Андреева А.А. в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в результате совершения которых совокупный размер доли ответчика в уставном капитале составит менее 33,33% уставного капитала.

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении участников общества на основании сделок, связанным с отчуждением ответчиком долей в уставном капитале Общества, в результате совершения которых совокупный размер доли ответчика в уставном капитале составит менее 33,33% уставного капитала общества.

Истец, считая, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением требований законодательства, а также нарушением его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений процедуры увеличения уставного капитала, в результате которого изменился размер долей участников общества; судебными актами по делу А03-15795/2011 установлено, что нарушений запрета, введенного обеспечительными мерами при увеличении уставного капитала не совершено; номинальная стоимость доли Андреева А.А. осталась прежней; истец не является участником общества, в то время как право на оспаривание действий, связанных с изменением уставного капитала и распределением долей имеют сами общества и их участники.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (редакция, действовавшая в период спорных отношений), увеличение уставного капитала общества допускается за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул" принято решение об увеличении уставного капитала до 25 016 000 за счет внесения Ждановой дополнительного денежного вклада в размере 25000000 руб. в уставной капитал общества на основании заявления, поданного Ждановой Н.В. 04.04.2011 в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве правового основания иска истец сослался на нормы статей 166,168, 10 ГК РФ, 16, 96 АПК РФ.

Однако, считая требования истца необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о том, что суд неправомерно сослался на выводы судов, изложенных в судебных актах по делу А03-15975/2011, подлежащим отклонению.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле А03-15975/2011, являлись те же лица, что и по настоящему делу.

В судебных актах по делу А03-15975/2011 была проверена законность принятого Арбитражным судом Алтайского края решения по делу N А03-15975/2011 по заявлению Малахова Д.О. к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю с участием ООО "СЛК-Моторс Барнаул", Андреева А.А. Ждановой Н.В. о признании незаконным регистрации увеличения уставного капитала ООО "СЛК - Моторс Барнаул", что является одним из оснований оспаривания увеличения уставного капитала общества.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-15975/2011 указано, что изменения участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул" на основании сделок, связанных с отчуждением Андреевым А.А. доли в уставном капитале, решением внеочередного собрания участников данного общества от 06.05.2011 не произошло. В данном случае участник общества Жданова Н.В. внесла дополнительный денежный вклад в уставный капитал общества, при этом номинальная стоимость доли Андреева А.А. осталась прежней. Однако указанные действия не являются сделкой, связанной с отчуждением Андреевым А.А. своей доли в уставном капитале общества, при совершении которой устанавливается запрет внесения Инспекцией сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что при увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада были допущены какие-либо нарушения статей 16, 96 АПК РФ.

Кроме того, в указанном постановлении апелляционного суда также указано, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав Малахова Д.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с утратой корпоративного контроля. Материалами дела подтверждается, что права Малахова Д.О. в части корпоративного контроля над ООО "СЛК-Моторс Барнаул" нарушены не были.

На дату подачи иска Малахов Д.О. не являлся участником общества. Доля Малахова Д.О. в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" была реализована им Андрееву по договору купли-продажи от 12.08.2010, следовательно, доля в уставном капитале не была утеряна, похищена, либо выбыла из владения иным путем помимо воли Малахова Д.О.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 постановление апелляционного суда по делу А03-15975/2011 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2012в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увеличения уставного капитала ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение уставного капитала направлено исключительно на нарушение прав истца и на утрату им корпоративного контроля и невозможность его восстановления, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что ни на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества, ни на момент обращения с иском или вынесения судебного акта - истец не являлся участником ООО "СЛК-Моторс Барнаул". При этом его доля в уставном капитале не была им утеряна, похищена, не выбыла из его владения иным незаконным путем помимо его воли, а была продана в результате его волеизъявления, в связи с чем он утратил право на оспаривание каких-либо сделок, действий, совершаемых обществом, а также право на корпоративный контроль, возможность оспаривания которых в соответствии с положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлена только обществу или его участникам.

Доказательств того, что Малахов Д.О. имеет право на предъявление настоящего иска в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что действия ответчиком были направлены исключительно на нарушение прав истца, невозможность восстановления им корпоративного контроля, отклоняются апелляционным судом, так как, по мнению суда, доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

Ссылки на указанные в апелляционной жалобе судебные акты ВАС РФ суд считает не обоснованными, так как фактические обстоятельства рассмотренных в них дел не являются аналогичными либо схожими.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Налоговой инспекции о том, что утрата Андреевым А.А. корпоративного контроля над Обществом, не имеет отношение к иску, так как истец не имеет полномочий отстаивать интересы третьего лица Андреева А.А.

Вывод об отсутствии нарушений прав Малахова Д.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с утратой корпоративного контроля также содержится в постановлении апелляционного суда по делу А03-15975/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции, которым дана законная и обоснованная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2012 года по делу N А03-10288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина