Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-6215/12

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

Дело N А04-7527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Павонская Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Степановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 12.11.2012 по делу N А04-7527/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Степановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, д.30, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Степановича (ОГРН 307280116900012, ИНН 280100921749, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 47/2, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-7527/2012, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 по делу N А04-7527/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-7527/2012.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на жалобу административного органа не представил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина 31.08.2012 по факту осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением требований санитарных правил в кафе "Пекинская утка" по адресу: Амурская область г.Благовещенск, ул.Калинина,1, определением Роспотребнадзора от 12.09.2012 N 673 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, назначено проведение экспертизы 2 проб питьевой воды (холодной и горячей), 3 проб готовых блюд, 20 смывов с объектов внешней среды. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области". Определение получено предпринимателем 12.09.2012.

17.09.2012 в присутствии понятых, предпринимателя, администратора кафе, проведен осмотр кафе "Пекинская утка", о чем составлен протокол. При проведении осмотра в присутствии понятых были отобраны приготовленные с использованием имеющегося разделочного инвентаря три готовых блюда: салат из свежих овощей (огурец и помидор свежие) весом 192 гр.; салат из огурца свежего, помидора свежего и лука с заправкой, нарезанного соломкой 122 гр.; свинина тушеная с луком пластиками 140 гр., вода холодная 0,5 литра; вода горячая 0,5 литра. Составлены протокол изъятия вещей и акты отбора проб на исследование продуктов от 17.09.2012.

По результатам лабораторных исследований составлены протоколы от 24.09.2012 N N 9201, 9202, 9203, экспертное заключение от 25.09.2012 N 471, согласно которым установлено несоответствие требованиям пункта 1.9.15.1.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а именно: в салате из свежих овощей (огурцов и помидоров) в 0,1 гр. пробы обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы); в салате из свежих огурцов, помидоров с луком, нарезанным соломкой, в 0,1 гр. пробы обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы), мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФЛпМ/КОЕ/г).

По факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 N 96С, в графе которого "объяснение физического лица" указано на согласие с нарушениями и проведение мероприятий по их устранению. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как правонарушение в области предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Апелляционным судом отклоняется довод административного органа о нарушении предпринимателем Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а также ссылка на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые обязательны для выполнения.

Согласно материалам данного дела предпринимателем нарушены требования СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в специально оборудованном месте общественного питания (кафе), за что ответственность установлена в специальной главе 6 КоАП РФ (статьи 6.3, 6.6).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ арбитражным судам не подведомственны. С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-7527/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова