Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39535/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

А40-118040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Дело N А40-118040/10-15-994

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10. 2012 г., принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-118040/10-15-994, по иску открытого акционерного общества "Прайм Солар" (ОГРН 1057749296065, ИНН 7722563333) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" (ОГРН 1067746718258, ИНН 7729550534) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" к открытому акционерному обществу "Прайм Солар", обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" о признании договора уступки права требования незаключенным.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнева Д.В. по доверенности от 03.09.2012;

Биргауз И.В. по доверенности от 03.09.2012 от ответчика - Пригородова А.В. по доверенности от 18.10.2010;

Щербакова Н.Ю. по доверенности от 18.10.2010,

от третьего лица: Корнева Д.В. по доверенности от 16.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прайм Солар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКласс (далее - ответчик) о взыскании 6 273 700 руб. неустойки за период с 24.06.2009 по 01.07.2009 по договору купли-продажи от 08.06.2009 года, ссылаясь на статьи 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ и условия договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2009, заключенного между открытое акционерное общество "Прайм Солар" (прежнее наименование ОАО ПО "Вертикаль") и ООО "СМВ Инжиниринг" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2009 незаключенным, ссылаясь на статьи 8,12,330,382,432 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО"СМВ Инжиниринг".

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, размер неустойки судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по открытию в пользу истца безотзывного покрытого аккредитива. Отказывая во встречном иске, суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства исполнения договора уступки прав требования свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а также позволяют определить обязательство, из которого возникло право требования.

С указанным решение не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, на неправильное истолкование ст.333 ГК РФ, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ни один из документов, предоставленных в суд, не содержат условий, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении норм договора к отношениям, возникшим до его заключения. По мнению заявителя, требования истца направлены исключительно на неосновательное обогащение, а судом не были применены нормы п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ в отношении соглашения о неустойке.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года во исполнение обязательства по оплате приобретаемого у ООО "СМВ Инжиниринг" (продавец) по договору купли-продажи здания от 08.06.2009 года ответчиком, ООО "БизнесКласс" (покупатель), был открыт в пользу продавца безотзывный, покрытый аккредитив N 004/07-09/А1 на сумму 156 592500 руб., что подтверждается письмом Международного банка Азербайджана-Москва от 02.07.2009 исх. N 1001/16.2 (т.1, л.д.41-43).

Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 30.07.2009 года.

Пунктом 3.5 договора было предусмотрено, что вторая часть цены составляет сумму в размере 156.592.500 руб., которая должна быть уплачена покупателем только после государственной регистрации перехода права собственности на здание от продавца покупателю; для оплаты второй части цены в течение 11 рабочих дней со дня подписания Сторонами договора, покупатель дает поручение банку "Международный Банк Азербайджана-Москва" об открытии в пользу Продавца безотзывного покрытого аккредитива, сумма аккредитива 156.592.500 руб.

По условиям сделки (пункт 3.4.1 договора купли-продажи) если задаток не будет полностью перечислен в срок, указанный в п.3.4. договора, и/или аккредитив-1 (сумма аккредитива составляет 156.592.500 руб.) не будет оформлен в сроки и порядке, которые установлены в пункте 3.5. договора, то продавец вправе взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5% в день от суммы задатка и/или аккредитива, подлежащих перечислению, и/или расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

21.08.2009 года ООО "СВМ Инжиниринг" в адрес ООО "БизнесКласс" направило претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

02.09.2009 года между ОАО "Прайм Солар" (прежнее наименование - ОАО "ПО "Вертикаль", цессионарий) и ООО "СМВ Инжиниринг"(цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования на получение от ООО "БизнесКласс" любых санкций (пеней, штрафов) за ненадлежащее выполнение ООО "БизнесКласс" своих обязательств по договору купли-продажи складского здания от 08.06.2009 г.

Продавец начислил неустойку за просрочку в открытии аккредитива в размере 6.263.700 руб. за период с 24.06.2009 г. по 01.07.2009 г.

Поскольку ответчик, своевременно, в установленный договором срок обязательства по оформлению аккредитива не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4.1. договора.

Полагая, что по всем существенным условиям договора уступки права требования соглашения достигнуты не были, истец и обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора уступки незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного открытия аккредитива, в срок, установленный в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы аккредитива, подлежащего перечислению.

По смыслу п.1 ст.869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств, следовательно, по своей правовой природе факт открытия такого аккредитива носит обеспечительный характер, обеспечивает своевременное исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком аккредитив был открыт 02.07.2009 года, просрочка в его открытии составила 8 дней, то в силу упомянутых законодательных норм, условий договора суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., обоснованно уменьшив ее размер по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, признав процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы об иной дате подписания спорного договора купли-продажи не 08.06.2009, а после 21.06.2009 года, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и ничем, кроме заявления ответчика, не подтверждаются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что поскольку иной даты, нежели 08.06.2009 года, совершения сделки письменное доказательство (договор купли-продажи складского здания) не содержит, то указанная дата считается датой подписания сторонами настоящего договора, и все действия по исполнению сделки и сроки должны соотноситься с указанной датой.

Представленный в материалы дела договор, имеющий штамп регистрирующего органа о его государственной регистрации 30.07.2009 года (т.1, л.д.25), недостоверным доказательством не признан, с заявлением о его фальсификации ответчик в суд не обратился. Наличие иного текста договора, показания свидетелей, наличие технической ошибки и другие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут опровергнуть факт, отраженный в письменном документе.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанциип.2 ст.425 ГК РФ, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку в решении суд со ссылкой на указанную правовую норму разъяснил положения о действии спорного договора купли-продажи, исходя из того, что акт приема-передачи здания подписан до даты государственной регистрации сделки - 08.06.2009 (т.1,л.д.25-26).

Принятие покупателем по договору купли-продажи объекта недвижимости, считающегося заключенным только с момента его государственной регистрации -30.07.2009 года, дополнительной обязанности по открытию аккредитива, является самостоятельным обязательством, которое регулируется правилами параграфа 3 главы 46 ГК РФ и соглашение о порядке расчетов считается достигнутым с даты указанной в договоре - 08.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании нормы ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также незначительный период просрочки судебная коллегия считает, что неустойка была уменьшена обоснованно.

Что касается доводов о злоупотреблении истцом правом, недействительности соглашения о неустойке, направленности исковых требований на неосновательное обогащение истца, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании упомянутых в жалобе норм права.

Доводы жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на то, что стороны заблуждались относительно содержания передаваемого требования, что к нему, не обладающему лицензией Банка России, не могут быть предъявлены санкции за несвоевременное открытие аккредитива, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.4.1 и 3.5 договора купли-продажи, ответственность покупателя установлена за просрочку в даче банку поручения по открытию аккредитива, а не за его "открытие банком", указанное право требование и явилось предметом оспариваемой по встречному иску уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства исполнения договора уступки прав требования свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а также позволяют определить обязательство, из которого возникло право требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2012 г. по делу N А40-118040/10-15-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов