Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10483/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-27179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-27179/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-16/73 от 07.08.2012 сроком действия по 07.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - надлежащим образом уполномоченный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее по тексту - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-27179/2012 в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Омской области требований в отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры проведения проверки в отношении общества и истечении срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" было надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки, что подтверждается материалами административного дела.

В доказательство своего утверждения Управлением Роскомнадзора по Омской области ссылается на приказы Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области N 0610-нд "О проведении плановой выездной проверки ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" и N 0800-нд "О внесении изменений в приказ от 14.05.2012 N 0610-нд", а также письмо от 14.5.2012 исх N 06265-01-6/77.

К апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Омской области приложены дополнительные доказательства: копии указанных приказов и письма.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не подтвердил причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, в связи с чем данные документы возвращены представителю административного органа в судебном заседании апелляционного суда.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности, поскольку, по мнению представителя, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, чьи полномочия были бы подтверждены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 5087746332251.

10.07.2012 Управлением Роскомнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований и лицензионных условий в области связи при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи на основании лицензии N 73859, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией, что зафиксировано актом проверки от 10.07.2012.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был составлен протокол об административном правонарушении N 06031 от 10.07.2012, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административной ответственности Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности.

02.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, разделом XVI предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 9 раздела XVI вышеуказанного постановления, в качестве лицензионного условия значится "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Пунктом 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 73859 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено проведенной проверкой, в нарушение вышеуказанных норм ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - оператором связи при проведении плановой проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средства связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании телематических услуг связи по лицензии N 73859 на территории Омской области, что формально указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административным правонарушениях.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 30.05.2012 N 01-02/299 в отношении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" назначена плановая выездная проверка.

В подтверждение факта соблюдения процитированного требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части уведомления общества о проведении проверки контролирующий орган представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное Омскому филиалу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", которое было вручено директору филиала. В уведомлении указано, что проверка будет проведена в период с 13.06.2012 по 10.07.2011; к уведомлению была приложена копия приказа от 30.05.2012 N 01-02/299, которая также была вручена директору Омского филиала Общества.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, административным органом, на котором лежит бремя доказывания по делам данного рода, иных доказательств извещения юридического лица о предстоящей проверки представлено не было.

Поскольку уведомление, полученное директором филиала, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что к выводу о совершении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" рассматриваемого правонарушения Управление Роскомнадзора по Омской области пришло в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", по результатам которой был составлен акт проверки от 10.07.2012.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что днём обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день составления акта проверки 10.07.2012, следовательно, решение по делу о привлечении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть принято судом не позднее 10.10.2012.

В связи с изложенным, привлечение ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на дату рассмотрения заявления административного органа в суде первой инстанции (29.10.2012) в данном конкретном случае было невозможно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения срока рассмотрения настоящего дела в суде не может служить основанием для привлечения ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности, поскольку такое нарушение никоим образом не продлевает и не изменяет давностный срок привлечения к ответственности, императивно установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год со дня его совершения, поскольку речь идёт о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Вменяемое ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" правонарушение, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не повлекло нарушение прав конкретного потребителя, причинение или угрозу причинения вреда здоровью граждан, равно как и нарушение их санитарно-эпидемиологического благополучия, поскольку существо данного правонарушения, по верному замечанию суда первой инстанции, выражено в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их направленности именно на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащих услуг, охрану их здоровья и благополучия, рассматриваемое нарушение заинтересованным лицом условий лицензии не посягает на указанное законодательство, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня обнаружения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-27179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер