Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-26/13

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А62-63/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-63/12ИП (судья Пузаненков Ю.А.), в отсутствие представителей заявителя - ООО ФСК "ВЕЖ" и заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Смоленской области (далее - межрайонный отдел) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 по исполнительному производству N 4783/12/48/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления ИФНС по г. Смоленску N 805 о взыскании налогов в сумме 9673 рублей, пени в сумме 262 рублей 41 копейки, штрафов, процентов за счет имущества ООО ФСК "ВЕЖ" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2012 N 1064 в размере 9935 рублей 41 копейки, судебным приставом-исполнителем Водневой А.А. вынесено постановление от 30.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 4783/12/48/67.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 получено на руки обществом 30.05.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ряпаловым О.С. 13.09.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5000 рублей.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для снижения исполнительского сбора должник указывает тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 12.09.2012 N 11061 - 11065 и справку-анализ кассовых операций за май - сентябрь 2012 года. Отсутствие вины общество обосновывает вынесением судебным приставом постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.01.2012.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные решения вынесены 12.09.2012, а постановление о возбуждении исполнительного производства - 30.05.2012. Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.01.2012 должнику установлен запрет на расход не всех денежных средств, поступивших в кассу, а только 60 %. Кроме того, в период с мая по сентябрь 2012 в кассу общества поступило 9 625 565 рублей 28 копеек.

Сведения об имеющихся расчетных счетах и отсутствии на них денежных средств, за период с момента предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обществом не представлены.

Каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся по налогам и пеням задолженности, обществом предпринято не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием снижения размера установленного судебным приставом в рамках исполнительного производства, равно как и доказательств несоразмерности размера исполнительского сбора последствиям совершенного деяния, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие в кассу общества денежные средства использовались на первоочередные цели, не подтверждает наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не является причиной для снижения размера исполнительского сбора.

Ссылка общества на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.10.2012 по делу N 2-4556/12 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу N А62-38/12ИП, согласно которым тяжелое финансовое положение должника было учтено судами в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора, также не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-63/12ИП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева