Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11446/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-45128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области): Кудряшова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013,

от заинтересованного лица (ООО "Техсервис", ИНН: 5010041534, ОГРН: 1105010001678): Уляшов Д.А., представитель по доверенности N 14/12-2012 от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-45128/12, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области к ООО "Техсервис" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество) о взыскании 89 741 руб. штрафа за непредставление в срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Техсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техсервис" в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области на основании представленных ООО "Техсервис" индивидуальных сведений персонифицированного учета за период 2 квартал 2011 года был установлен факт несвоевременного представления указанных сведений в установленный законодательством срок, о чем 07.03.2012 составлен акт N 36.

По результатам рассмотрения акта начальником управления 07.03.2012 принято решение N 302 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 89 741 руб.

Требованием N 302 от 07.03.2012 управление предложило обществу в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 23.03.2012.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, обществом уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления ООО "Техсервис" сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в соответствующей редакции) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным законом:

за период 2002 - 2009 - один раз в год не позднее 1 марта года, следующего за отчетным;

за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 01.08.2010;

за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 15.02.2011;

с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице.

Таким образом, у юридического лица, уплачивающего страховые взносы за своих работников, применительно к отчетному периоду 2 квартал 2011 года имелась обязанность представить до 15.08.2011 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из АРМ ПФР v1.0.0.72 (Сотрудник персучета) и протокола проверки от 15.08.2012 пенсионным органом сведения персонифицированного учета от ООО "Техсервис" получены 15.08.2012, то есть в установленный законом срок.

Указание пенсионного фонда на тот факт, что представленные сведения имели неточности, то есть были недостоверными, что свидетельствует о неисполнении обязанности по представлению сведений в установленный срок, является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванной норме права.

Кроме этого, пункт 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2009 N 987н, предусматривает обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уведомлении страхователя при осуществлении контроля за достоверностью сведений и обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. При этом страхователь, согласно пункту 41 Инструкции, в двухнедельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Пенсионный фонд Российской Федерации в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком изначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены 15.08.2011 и получены пенсионным органом до истечения предусмотренного законодательством срока. Уточненные сведения представлялись ответчиком 06.03.2012.

Таким образом, событие правонарушения в форме, указанной в решении N 302 от 07.03.2012, а именно - непредставление сведений в установленный законом срок, в действиях ООО "Техсервис" отсутствует, а за представление недостоверных сведений страхователь к ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с ГУ-УПФР России N 36 по г. Москве и Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "Техсервис" государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 593 от 19.12.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-45128/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления ПФР N 36 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Техсервис" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова