Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-9588/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А03-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гоголева М.С., доверенность от 21.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-12366/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" (ОГРН 1022201758182, ИНН 2225055490) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании протокола об административном правонарушении N 05/295 от 31.07.2012 и постановления от 14.08.2012 N 05/1037 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 г. требования Общества о признании незаконным постановления от 14.08.2012 N 05/1037 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления от 14.08.2012 N 05/1037 по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003. не распространяется на эксплуатацию либо функционирование уже построенных зданий, так как актуализированная редакция не приостановила и не отменила указанный акт; в актуализированной редакции содержатся аналогичные требования (п.4.10); предприятие торговли начало осуществлять свою деятельность при актуализированной редакции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 г. в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением граждан - жильцов дома N 30 по ул. Глушкова в г. Барнауле на нарушение тишины и покоя в ночное время 11.07.2012 Управлением проведена проверка магазина "Хорошее настроение", расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что торговую деятельность в магазине с круглосуточным режимом работы осуществляет ООО ТД "Бостон", в нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 4.10. СНиП 31-01-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные".

31.07.2012 г. Управлением 31.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05/295.

14.08.2012 г. вынесено постановление от N 05/1037 о привлечении ООО Торговый дом "Бостон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления и протокола незаконными.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность административным органом ухудшения условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании, а также осуществления размещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон", невозможность распространения СП 54.13330.2011 на рассматриваемые отношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено, с чем апеллянт не спорит, считая в данной части решение законным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменяется нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 4.10. СП 54.13330.2011.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" введены в действие с 01.01.2002 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01, Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.

Данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 и введен в действие с 20.05.2011 года.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23.

При этом, п. 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.

Обществом факт круглосуточной работы магазина не отрицался в ходе проведения проверки и судебном заседании, а также подтвержден материалами административного производства, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мясникова Г.А.

Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что деятельность ООО ТД "Бостон", выражающаяся в работе магазина "Хорошее настроение" в ночное время, ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения являются необоснованными, поскольку само по себе нарушение санитарных правил уже создает угрозу жизни и здоровью человека.

Так, при прямом запрете, содержащемся в СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и СНиП 31-01-2003, размещения магазина с режимом функционирования после 23 часов, ухудшение условий проживания и т.д., не подлежит доказыванию, поскольку само по себе данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2010 г. собственником нежилого помещения на 1-м этаже и в подвале жилого дома по ул. Глушкова, 30, общей площадью 233,1 кв.м является ООО "НИКА-1".

Согласно договору N 014 от 01.11.2010 ООО "НИКА-1" сдало часть помещения, в котором площадь 60 кв.м является торговой, в аренду ООО "МОСТ".

На основании договора N 4 от 01.02.2012 г. ООО "НИКА-1" сдало часть принадлежащего ему помещения в аренду ООО "Хорошее настроение" под размещение магазина "Хорошее настроение".

ООО "Хорошее настроение" заключило договор субаренды от 01.04.2012 г. с ООО ТД "Бостон", предметом которого является нежилое помещение.

При этом, ООО ТД "Бостон" разместило магазин и эксплуатирует его, что подтверждается не только пояснениями Мясникова Г.А., но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, объяснением Тухватуллиной Е.В., фотографиями вывески на магазине, протоколом осмотра магазина на 1-м этаже жилого дома по ул. Глушкова, 30.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, неправомерны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом нарушены не были.

Штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Рассматривая вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выводы суда первой инстанции, не основаны на доказательствах, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-12366/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бостон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева