Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41642/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-14653/11-46-122

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМ Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-14653/11-46-122, принятое судьёй А.А. Архиповым по иску ООО "ТМ Логистик" (ОГРН 1065050023884; 141101, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, к. 112) к ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" (ОГРН 1027700275503; 141101, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, к. 112) о взыскании 12 800 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиш А.Н. (по доверенности от 01.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛБЛ.Полиграф - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-14653/11-46-122 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3. ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-14653/11-46-122 заявление ООО "ЛБЛ.Полиграф - Сервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТМ Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12 не вступило в законную силу.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТМ Логистик" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "ТМ Логистик", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-14653/11-46-122 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 с ООО "ЛБЛ.Полиграф - Сервис" в пользу ООО "ТМ Логистик" взыскано 12 800 000 основной задолженности на основании договора поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12 договор поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009 признан недействительным.

ООО "ЛБЛ.Полиграф - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-14653/11-46-122 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3. ст. 311 АПК РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления 23.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12 вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено определение от 30.07.2012, которым апелляционная жалоба ООО "ТМ Логистик" возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 оставлено без изменения.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 3. ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12 не вступило в законную силу.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-14653/11-46-122 по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-14653/11-46-122 - подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме -2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30 января 2013 года за подачу жалобы. подлежат взысканию с ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" в пользу ООО "ТМ Логистик".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-14653/11-46-122 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-14653/11-46-122 по новым обстоятельствам - отказать.

Взыскать ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" в пользу ООО "ТМ Логистик" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30 января 2013 года за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева