Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-6185/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ЗАО "Алтайпрофсервис": без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Лучшева И.Д.: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" (рег. N 07АП-6185/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу NА03-638/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" (ОГРН 1042201732363, ИНН 2207006370) по жалобе закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Игоря Дмитриевича Лучшева с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (далее - МУП "ЖЭУ N2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Ю.А.

Определением суда от 26.07.2012 Родионов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лучшева Игоря Дмитриевича.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лучшев И.Д.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее - ЗАО "Алтайпрофсервис") обратился 27.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края Лучшева И.Д. Одновременно конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что 12.09.2012 конкурсный управляющий Лучшев И.Д. уведомил кредитора ЗАО "Алтайпрофсервис" о проведении собрания кредиторов 24.09.2012 в 14-00 часов по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, пер Зеленый,16, офис 201, и об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с 14-00 до 16-00 часов в рабочие дни с 18.09.2012 по 23.09.2012 по тому же адресу. Однако конкурсным кредиторам ЗАО "Алтайпрофсервис" и ООО "Теплоресурс", прибывшим по указанному адресу 20.09.2012 в 15-10 часов, в ознакомлении с материалами было необоснованно отказано, о чем кредиторами составлен акт о не предоставлении документов для ознакомления.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п. 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредитора возможности заблаговременно до собрания кредиторов ознакомиться с материалами, проанализировать их и подготовить вопросы по расходам конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Кроме того, действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки, связанные с проездом к месту ознакомления с документами в назначенное им время. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, затягивании процедуры конкурсного производства и снижении вероятности получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Алтайпрофсервис" на действия конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края Лучшего Игоря Дмитриевича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. С ЗАО "Алтайпрофсервис" в пользу арбитражного управляющего Лучшего И.Д. взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Алтайпрофсервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего о допущенной им при составлении уведомления о проведении собрания кредиторов технической ошибке, является несостоятельным, поскольку уведомление подписано лично конкурсным управляющим, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, причинения ему убытков или возможности их причинения, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, фактическое отсутствие убытков и отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не препятствуют отстранению конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений закона. Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не указал, на какие именно цели конкурсного производства Лучшевым И.Д. были потрачены денежные средства.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края Лучшев И.Д. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего; фактически заявителю была обеспечена возможность ознакомления заблаговременно до собрания кредиторов с документами, однако своим правом на ознакомление заявитель не воспользовался, а собрание кредиторов не состоялось и решения по вопросам повестки дня не приняты; судебные расходы на представителя конкурсный управляющий понес за счет собственных средств и эти расходы обоснованно взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законные интересов заявителя (кредитора). При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей должника.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 Общих правил).

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ N 2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края Лучшевым И.Д. было направлено сообщение конкурсным кредиторам должника, в том числе ЗАО "Алтайпрофсервис" и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2012 в 14-00 часов.

В сообщении указана повестка дня собрания, место проведения собрания (г. Осинники, пер. Зеленый, 16, офис 201), а также указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в рабочие дни с 18.09.2012 по 23.09.2012 с 14-00 до 16-00 часов по месту проведения собрания кредиторов. Указанное уведомление вручено 17.09.2012 генеральному директору ЗАО "Алтайпрофсервис" Лантрату А.Н. лично.

Как указал конкурсный управляющий Лучшев И.Д. в отзыве на жалобу, в тексте уведомления была допущена техническая ошибка (место проведения очередного собрания кредиторов и ознакомления с материалами к собранию кредиторов было указано неверно), по факту обнаружения которой всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, было направлено уведомление об изменении места проведения собрания кредиторов на город Барнаул, ул. Воровского, 140 (указанное место ранее было определено решением собрания кредиторов). В связи с выявленной технической ошибкой и в целях соблюдения требований Закона о банкротстве о порядке и сроках уведомления кредиторов о собрании, обеспечения возможности кредиторам заблаговременно до собрания ознакомиться с материалами, дата проведения собрания кредиторов была перенесена на 26.09.2012. Соответственно, в уведомлении о переносе даты собрания было изменено место и время ознакомления с документами. Уведомление от 18.09.2012 об изменении даты и места проведения собрания кредиторов вручено 20.09.2012 генеральному директору ЗАО "Алтайпрофсервис" Лантрату А.Н. лично.

Факт получения 20.09.2012 телеграммы и 26.09.2012 уведомления о технической ошибке в уведомлении представитель заявителя в суде первой инстанции не отрицал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.10.2012.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2012 и затем перенесенное на 26.09.2012, признано несостоявшимся, соответственно, решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не обеспечил ЗАО "Алтайпрофсервис" доступ к материалам собрания до даты 26.09.2012 (в частности после вручения 20.09.2012 директору общества уведомления от 18.09.2012 об изменении даты и места проведения собрания), ЗАО "Алтайпрофсервис" не представило, а конкурсный управляющий данный факт отрицал.

В связи с установлением фактических обстоятельств и недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего судом первой инстанции был отклонен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно и не обеспечил доступ к материалам собрания, назначенного на 26.09.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 12.09.2012 не могла быть допущена техническая ошибка в виду того, что уведомление подписано лично конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное суждение является субъективным мнением самого заявителя, которое не основано на доказательствах, а потому не может быть проверено судом на предмет его обоснованности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны обстоятельствам, указанным в данном пункте информационного письма.

В связи с неудовлетворением жалобы ЗАО "Алтайпрофсервис" конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей независимо от наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий Лучшев И.Д. представил договор N 3/ОС на оказание юридических услуг от 02.10.2012, заключенный между Лучшевым И.Д. (заказчиком) и Лучшевой Т.А. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и услуги представителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-638/2011 о несостоятельности МУП "ЖЭУ N2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края по заявлению ЗАО "Алтайпрофсервис" о признании действий конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N2" МО городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края Лучшева И.Д. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (далее обособленный спор) (л.д.30-32).

Пунктом 3 договора от 02.10.2012 установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Алтайского края: изучение представленных заказчиком документов, разработка возможных вариантов правовой позиции по обособленному спору, составление отзыва для представления в арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-638/2011 - 5000 рублей; представительство исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-638/2011 при рассмотрении обособленного спора за каждый день занятости - 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи услуг от 29.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, распиской от 02.10.2012 (л.д.33-34).

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы ЗАО "Алтайпрофсервис" на действия конкурсного управляющего Лучшева И.Д. отказано, судебные расходы, понесенные Лучшевым И.Д. на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом первой инстанции со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу N А03-638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова