Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-9021/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-21958/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павлова С.Н. - решение от 21.03.11, Джиошвили В.Ф. - доверенность от 01.03.12, Востышев А.В. - доверенность от 01.03.12

от заинтересованного лица: Аббасова И.Р. - доверенность от 27.12.12, Гудкова Т.В. - доверенность от 27.12.12, Шашкин П.П. - доверенность от 27.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 по делу N А45-21958/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (650013, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5405293298, ОГРН 1055405051118)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (далее - ООО "Калибр-Алко", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в решении ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и не были исследованы судом.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и не подтверждающие реальные хозяйственные операции с ООО "ТПК Логист" и ООО "СТЦ Венго".

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Калибр-Алко" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалы налоговой проверки, товарно-транспортные накладные, ответы ГИБДД, протоколы допросов свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленное документы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом первой инстанции обозревались, оценка им дана в судебном акте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Калибр-Алко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: на прибыль организаций, на имущество организаций, на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, о чем составлен акт от 06.03.2012 N 5.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Калибр-Алко" вынесено решение от 28.04.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 12 745 936 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в размере 7 032 366 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 713 570 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 552 564 руб., а так же налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 467 549 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9 828 800 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 339 от 13.07.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 28.04.2012 N 5 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТПК Логист", ООО "СТЦ Венго", наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Калибр-Алко" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключал договоры поставки, в рамках которых поставщик (ООО "Калибр-Алко") осуществляет поставку товара (алкогольной продукции) своими силами и за свой счет.

В целях исполнения условий поставки, Заявителем заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО ТПК "Логист" от 29.01.2008 и ООО "СТЦ Венго" от 29.06.2009, а также договор об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 29.01.2008 с ООО ТПК "Логист".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты выполненных услуг, доверенность, счета-фактуры.

Отказывая в принятии расходов и возмещения НДС, налоговый орган указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО "СТЦ Венго" (Буринов М.Ю.) отрицает свою причастность к деятельности данной организации, а руководитель ООО ТПК "Логист" (Анциферов Ю.Л.) умер 15.08.2009.

Вместе с тем, то обстоятельство, что руководитель ООО ТПК "Логист" умер 15.08.2009, не может однозначно подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как договор налогоплательщиком с данной организацией был заключен 29.01.2008, значительная часть хозяйственных операций состоялась до 15.08.2009.

Кроме того, 28.05.2009 от имени ООО ТПК "Логист" на имя Кузнецова С.Н. была выдана доверенность N 8 на представление интересов ООО ТПК "Логист" с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов общества сроком на один год.

Доказательств того, что первичные документы с 28.05.2009 от имени ООО ТПК "Логист" Кузнецов С.Н. не подписывал, в материалы дела не представлено: допрос Кузнецова С.Н. не проведен, экспертиза документов не произведена. Следовательно, факт наличия в первичных документах расшифровки подписи "Анциферов Ю.Л.", однозначно не свидетельствует о том, что документы не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, в частности Кузнецовым С.Н.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела ответа отдела ЗАГСА по Центральному району г. Новосибирска от 02.11.2011 N 11224 о смерти Анцифирова Ю.Л. в связи с чем выводы суда документально не подтверждены.

Однако факт смерти Анциферова Ю.Л, установлен самим налоговым органом в ходе налоговой проверки и зафиксирован в оспариваемом решении на стр. 19, со ссылкой на ответ отдела ЗАГСА по Центральному району г. Новосибирска от 02.11.2011 N 11224. Ссылаясь на не подтверждение данного факта в суде апелляционной инстанции налоговый орган тем самым ставит под сомнение достоверность тех фактов, которые он сам установил в ходе налоговой проверки и отразил в оспариваемом решении.

Учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в первичным документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций совершенных налогоплательщиком.

В подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных операций налоговый орган указывает, что у ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" отсутствует возможность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности оказать транспортно-экспедиционные услуги. Контрагенты могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства, имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает хозяйствующего субъекта иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Кроме того, из показаний Юмашева А.В. и Федорова В.В. (протоколы допроса N 42д от 23.04.2012 г., N 31д от 12.04.2012 г.) следует, что данные лица подтверждают факт оказания услуг по перевозке для ООО ТПК "Логист" на основании гражданско-правовых договоров. При этом Юмашев А.В. указал, что данная организация находилась по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес государственной регистрации).

Факт предоставления в аренду ООО ТПК "Логист" транспортных средств подтверждается ответами от ООО "РефМаш" и ООО "ПромСтройЛес", факт предоставления в аренду ООО "СТЦ Венго" складских помещений и земельного участка подтверждается ответами от ИП Кравченко и ООО "Бенди".

Факт реального осуществления ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки, организации перевозки и иных смежных услуг (таможенное оформление, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и т.д.), подтверждается протоколами допросов руководителей и письмами ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "БЭСТ ГРУП", ООО "Промтрансагентство", ООО "СибЭкс", ООО "СКЦ", ЗАО "Ростэк-Алтай" привлекавшихся ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" в целях непосредственной доставки грузов.

Указанные факты отражены налоговым органом в решении.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности для оказания транспортно-экспедиционных услуг, напротив, данный вывод опровергается представленными в материалы дела документами.

По мнению налогового органа, факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" подтверждается свидетельскими показаниями, в частности Ефимовой И.Н., Светлова М.Ю., Плотникова А.П., Боровского М.Ю., Десятовой Н.В., Федорова В.В.

Вместе с тем данные свидетельские показания однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так свидетели Федоров В.В. и Юмашев А.В. подтвердили факт оказания услуг ООО ТПК "Логист"; Боровский М.Ю. указал, что оказывал услуги по перевозке ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", других не помнит, осуществлял транспортировку алкогольной продукции; Светлов М.Ю. отрицал факт осуществления перевозок, однако указал, что продал машину в 2009 году; Десяткова Н.М., Плотников А.П., Ефимова И.Н. указали, что выдавали доверенности на право управление транспортными средствами, что не исключает возможность оказания услуг перевозки на данных автомобилях ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго".

Ссвидетели Погребский В.П. (а/м Исудзу Пиаза гос. N М367НК 54), Зингер А.В. (а/м Мицубиси Кантер гос N О935ОК 54), Шайхмагомедов М.М. (а/м Тойота Таун Эйс гос NТ966УА 54), Ковригин Ю.А. (а/м Камаз 53213 гос. NА367 ВК 54) указали, что в 2008-2009 указанными транспортными средствами не владели, Погребским В.П., Ковригиным Ю.А. и Шайхмагомедовым М.М. т/с переданы по доверенности, Зингер А.В. приобрел т/с лишь 2010 году.

Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области (МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7) N 4/7-825/04 от 10.04.2012 г., в котором указано, что часть транспортных средств являются легковыми и не предназначены для перевозки грузов, также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как, учитывая характер груза и его объем, не может исключать данного обстоятельства.

Кроме того, сопоставив сведения, содержащиеся в запросе ГУ МВД России по Новосибирской области (МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7) и товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках, суд апелляционной инстанции установил, что при проверке налоговым органом сведений о владельцах транспортных средств в запросе ГУ МВД России по Новосибирской области Инспекцией допущены технические ошибки в данных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, Ф.И.О. владельцев, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из решения налогового органа и материалов дела следует, что факт наличия реальных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подтверждается та к же тем, что поставка товара, во исполнение которой были заключены договоры с ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" фактически произведена, что подтверждается ответами покупателей и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "Калибр-Алко" в проверяемый период отсутствовали собственные транспортные средства, а товар фактически доставлен до покупателей, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия рыночным ценам стоимости транспортно-экспедиционных услуг, отраженным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать полученную ООО "Калибр-Алко" налоговую выгоду необоснованной.

То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные имеют некоторые недостатки, учитывая указанные выше обстоятельства, не является основанием для отказа в принятии расходов и возмещении НДС из бюджета, так как являются устранимыми, при этом факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается в совокупности иными доказательствами, в частности актами оказанных услуг, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, доверенностями экспедитору, которые в силу предмета договоров и положений гражданского законодательства, являются надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет за оказанные услуги производился по расчетному счету и собственными простыми векселями налогоплательщика.

Оплата ООО "Калибр-Алко" указанных векселей подтверждается фактом возврата налогоплательщику их оригинальных экземпляров, содержащих соответствующий индоссамент ООО ТПК "Логист" на обороте векселей, а также выпиской по расчетному счету ООО ТПК "Логист" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что авансовые отчеты директора не свидетельствуют в полной мере о гашении векселя в пользу векселедержателя. Вместе с тем, данные документы в совокупности подтверждают факт оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оплата за оказанные услуги налогоплательщиком фактически не произведена

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не дана оценка взаимоотношениям ООО "Калибр-Алко" с ООО "Три А". Однако обстоятельства установленные налоговым органом, а именно факт взаимоотношений указанных организаций в период 2008-2009, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго", так как налоговым органом не доказано, что по спорным ТТН перевозку осуществляло именно ООО "Три А".

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТПК Логист", ООО "СТЦ Венго", наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и не были исследованы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все обстоятельства и доказательства, на которые ссылался суд в решении подробно изложены в решении налогового органа и в акте проверки, которые в материалах дела содержаться. Налоговым органом в материалы дела представлены материалы проверки, протоколы допросов свидетелей содержание в которых не противоречит фактам, зафиксированным и отражённым налоговым органом в оспариваемом решении. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено расхождений в изложении судом фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом нарушений с фактами отраженными самим налоговым органом в акте проверки и решении по результатам проверки.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что у Общества отсутствовала возможность представить документы в течение 10 дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениями пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

Таким образом, обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности является наличие вины.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов от 09.11.2011 N 7040 и от 08.12.2011 N 7503 без указания конкретного перечня. Срок исполнения требований 10 дней.

Налогоплательщиком с нарушением срока представлено 2 документа, не представлено - 49 142 документа.

Установив событие административного правонарушения, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 828 800 руб. при этом вопрос вины при принятии решения исследован не был.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии физической возможность предоставить испрашиваемые документы, учитывая их значительное количество (49 142 штук).

Кроме того, налогоплательщик в ответ на указанные требования направил в адрес налогового органа сообщения от 11.11.2011 г. N 69 и от 12.12.2011 г. N 78, о том, что в связи с огромным объемом ТТН (63 595 шт. по хоз. отношениям с ООО ТПК "Логист", ООО "СТЦ Венго", ООО "ТриА") и отсутствием необходимых условий для копирования не предоставляется возможным сделать в установленные в требованиях сроки копии всех ТТН, а также просил уточнить наименование, реквизиты тех документов, которые налоговый орган истребует.

При этом Инспекцией срок предоставления документов продлен не был, наименования и реквизиты документов не уточнены.

О невозможности фактического предоставления в запрашиваемом объеме налогоплательщиком документов свидетельствует так же тот факт, что после выемки документов, налоговым органом была возвращена лишь часть копий с изъятых документов, со ссылкой на то, что в остальной части налоговый орган ограничен в возможностях копирования. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества вины и неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 по делу N А45-21958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева