Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10785/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-13390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.В. (Доверенность от 13.02.2012, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратман" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года по делу N А03 -13390/2012 (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл", (ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратман", (ИНН 2221136363, ОГРН 1082221006493) о расторжении договора и обязании освободить помещение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее ФГУП "Кристалл") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратман" (далее ООО "Ратман") о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны б/н от 26.02.2009 и обязании ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение, общей площадью 1076,1 кв.м, находящееся в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,д.177л, пом. Н1 путем выселения и передать данные помещения истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 299, 450, 452, 689-701, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ратман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Считает, что принятое судом решение полностью противоречит требованиям закона относительно исключительного характера убежища - защитного сооружения гражданской обороны, изъятого из гражданского оборота и не предполагающего его отчуждения из федеральной собственности. Кроме того, ссылается на данные прокурорской проверки в отношении объекта гражданской обороны, согласно которой ранее переданное имущество находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177л, Лит. Н1 изъято у ФГП "Кристалл" в государственную казну РФ. Судом применены нормы о договоре аренды, когда речь идет о договоре в отношении прав и обязанностей объекта гражданской обороны.

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что принятое решение первой инстанции не обоснованно.

ФГУП "Кристалл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 31.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 между ООО "Ратман" и ТУ Росимущества в Алтайском крае был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны

В соответствии с условиями договора ответчику было передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1061,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова,177, литер А.

19.10.2009 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю было проведено обследование объекта недвижимости и составлен кадастровый паспорт N 42582 от 08.12.2009, в котором были уточнены: общая площадь-1076,1 кв.м, номер дома 177 Л, литер А, номер помещения Н1.

18.02.2010 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1076,1 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, д.177л, пом.Н1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 159301.

Распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае N 382 от 24.08.2011 предоставленное ООО "Ратман" в безвозмездное пользование имущество закреплено за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения.

04.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 22-22/01/163/2011-904 (л.д.26).

На основании п.1 ст. 699 ГК РФ истец отказался от исполнения договора. Письмом от 07.06.2012 уведомил ответчика о том, что договор прекращает свое действие по истечении месяца с даты получения ответчиком данного письма и предложил ему обеспечить передачу имущества в ФГУП "Кристалл".

Так как ответчик имущество истцу не передал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества истцу.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности имущества истцу и передачи его ответчику, его использование последним, подтверждены договором от 26.02.2009, свидетельствами о государственной регистрации права, уведомлением об отказе от исполнения договора и другими материалами дела.

Довод ответчика о том, что прокурорской проверкой в отношении объекта гражданской обороны установлено, что спорный объект изъят у ФГП "Кристалл" в государственную казну РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Письмом прокуратуры Алтайского края от 15.11.2012 N 1276ж-2011 разъяснено, что объект по Малахова, 177 "л" в г. Барнауле является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл".

04.06.2012 на основании представленных представителем ТУ Росимущества в Алтайском крае в подраздел 1-3 ЕГРП внесены сведения об изменении наименования вышеуказанного объекта с нежилого помещения на нежилое помещение - объект гражданской обороны - защитное сооружение.

Как указано в письме, с учетом результатов проверки для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Ратман" не меняло, следовательно, непринятие мер к получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении документов в адрес заявителя, которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и использование формулировки "арендные правоотношение", не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не могут служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года по делу N А03-13390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова