Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-12272/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

дело N А57-19536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" декабря 2012 года по делу N А57-19536/2012, судья Конева Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Энгельсское", Саратовская область, Энгельсский район, с. Новопушкинское (ОГРН 1026401978954),

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Энгельсское" - Афанасьева М.Ю., по доверенности от 08.10.2012 N 108/ю,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсское" (далее - ЗАО "Энгельсское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 38,2 кв.м., 1974 года постройки, литер Г находящееся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское;

- нежилое здание общей площадью 198,7 кв.м., 1975 года постройки, литер Г1 находящееся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское;

- нежилое здание общей площадью 708,8 кв.м., 1991 года постройки, литер Г 2 находящееся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское;

- нежилое здание общей площадью 826,0 кв.м., 1972 года постройки, литер ГЗ находящееся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания исковых требований, просил признать право собственности в порядке ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энгельсское" отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Энгельсского районного Совета народных депутатов N 184 от 19 февраля 1992 года совхоз "Энгельсский" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Энгельсское".

На основании постановления Администрации Энгельсского района N 42 от 23 марта 1992 года "О передаче земель коллективу граждан АО "Энгельсское" в коллективно-долевую собственность были переданы земли, ранее закрепленные за совхозом "Энгельсский" площадью 9191 га.

В связи с принятием ч. 1 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ организационно-правовая форма АОЗТ "Энгельсское" и его учредительные документы были приведены в соответствие с указанным законодательством.

Таким образом, ЗАО "Энгельсское" является правопреемником совхоза "Энгельсское".

Факт правопреемства также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 года по делу N А57- 21376/08.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1972 по 1991 годы совхоз "Энгельсский", правопреемником которого является истец, в поселке Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области осуществил строительство спорных нежилых зданий.

Указанные объекты недвижимости приняты истцом на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют инвентарные карточки, справка о балансовой принадлежности.

Согласно Выписке из расшифровки счета N 01 "Основные средства "Здания" к балансу ЗАО "Энгельсское", инвентаризационной описи основных средств ЗАО "Энгельсское", спорные объекты недвижимости числятся на балансе истца на счете 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истец не представил достоверных доказательств правомерности создания спорных объектов недвижимости его правопредшественником за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства (передачи) права собственности на объекты.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 ГК РФ (переход права собственности в результате реорганизации).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений ст. ст. 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. 4 п. 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у совхоза "Энгельсское", АОЗТ "Энгельсское", а в последствии ЗАО "Энгельсское" не представлены, в связи с чем основания приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества, а следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии обстоятельств нарушающих права истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-19536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин