Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-1050/13

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А66-16063/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-16063/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (ОГРН 1076952016460, далее - ООО "АЭС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭС" к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129) о взыскании 13 459 236 руб. 46 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 декабря 2012 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции 31.12.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "АЭС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что решение было получено истцом лишь 03.12.2012, кроме того, в целях подготовки мотивированной жалобы ему требовалось время для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи.

Исследовав представленное ООО "АЭС" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 09.12.2011 направлена лицам, участвующим в деле, 12.12.2011 и получена истцом 16.12.2011 согласно почтовому уведомлению N 92241 (т.1, л.102).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Кроме того, представитель истца Андреев А.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании, назначенном на 01.11.2012, в котором судом объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель истца не присутствовал.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Копия решения от 23 ноября 2012 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 26.11.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена истцом 03.12.2012, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97907 (том 11 л. 70).

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.11.2012, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 31.12.2012, то есть более, чем через месяц.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве причины, а именно необходимость ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.11.2011, выданной истцом на имя Андреева А.С., интересы истца в суде представлял юрист.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АЭС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.12.2012 в размере 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЭС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-16063/2011 (регистрационный номер 14АП-1050/2013) по юридическому адресу: 170100, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1 офис 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭС" (ОГРН 1076952016460, место нахождения: 170100, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1 офис 16) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 29.12.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 29.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 31.12.2012 N 99403, 99404 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 25.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения от 23.11.2012 по делу N А66-16063/2011 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

8. Конверт 1 шт.

Судья

Л.Н. Рогатенко