Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11143/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012

по делу N А27-14698/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий", г.Кемерово (ОГРН 1064205044221, ИНН 4205099929)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 18, г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий" (далее - ООО "Синтез новых технологий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 18 (далее - Фонд, Учрежение, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании:

- незаконным решения от 18.04.2012 N 1990 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", в части расчета пособия по беременности и родам Павловой С.Ю., исходя из ее оклада в размере 11300 руб.;

- незаконным решения от 18.04.2012 N 1990 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- недействительным требование от 18.04.2012 N 1990 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету",

- обязании государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий" путем выделения денежных средств на возмещение произведенных расходов в сумме 79 228,80 руб. и принятия указанных расходов к зачету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 заявленные ООО "Синтез новых технологий" требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными 2 решения Фонда от 18.04.2012 N 1990 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", в части расчета пособия по беременности и родам Павловой С.Ю., исходя из ее оклада в размере 11300 руб.; "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", недействительным требование Фонда от 18.04.2012 N 1990 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету". Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: выделить денежные средства на возмещение произведенных расходов в сумме 79 228, 80 руб. и принять указанные расходы к зачету. Кроме того, с Фонда в пользу общества взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обществом не предоставлено обоснования экономической и производственной целесообразности значительного увеличения должностного оклада главному бухгалтеру Павловой С.В.; полагает, что обществом преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение расходов по выплате пособия Павловой С.Ю. путем получения денежных средств из Фонда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Синтез новых технологий" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез новых технологий" обратилось в Учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов в сумме 131 938,13 руб., из них пособие по беременности и родам в сумме 131 367, 60 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 570,53 руб. В марте 2012 заинтересованным лицом проведена камеральная проверка ООО "Синтез новых технологий" на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и представленных документов по выплате пособий.

Результаты проверки оформлены актом от 21.03.2012 N 1990.

По результатам проверки Учреждением приняты решения от 18.04.2012 N 1990 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения"; согласно которым обществу решено частично выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51936 руб. и отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 79 228,80 руб.

Считая, что акты Фонда от 18.04.2012 (решения и требование), вынесенные по итогам камеральной проверки являются незаконным и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда отсутствовали законные основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, в сумме 79228,80 руб. и для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособий по беременности и родам.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится пособие по беременности и родам.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 названной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не оспаривался факт предоставления предпринимателем всех документов, подтверждающих начисление и выплату работнику пособия, факт наступления страхового случая.

Ни акт проверки, ни решения о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя, о непринятии к зачету расходов не содержат сведений о нарушении страхователем порядка, установленного Федеральным законом N 255-ФЗ, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не предоставлено обоснования экономической и производственной целесообразности значительного увеличения должностного оклада главному бухгалтеру Павловой С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Все представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности общества.

Статья 353 ТК РФ, определяющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень Фонд социального страхования. Основной задачей Фонда социального страхования является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обществом обосновано исчислено соответствующее пособие, а доводы Фонда носят предположительный характер и не доказаны документально.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что Фондом не представлено доказательств того, что действия ООО "Синтез новых технологий" направлены на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования в спорной сумме.

Ссылка Фонда на нарушение судом статьи 333.21 (пункта 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как юридически ошибочная. Обществом заявлены три требования о признании незаконными и недействительными трех ненормативных актов, вынесенных Учреждением 18.04.2012 (два решения и одно требование Фонда), каждое из которых облагается государственной пошлиной как отдельное самостоятельное требование, и расходы по оплате государственной пошлиной которых понесены обществом, что подтверждается платежными поручениями N N 96 от 17.07.2012; 110 от 08.08.2012; 111 от 08.08.2012 на общую сумму 6000 руб. Размер государственной пошлины судом уменьшен не был, по правилам статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению стороной проигравшей спор по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих намерение со стороны общества создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам.

Таким образом, у Фонда отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 79228,80 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-14698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева