Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-11143/12

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-12858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 18

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013

о взыскании судебных расходов по делу N А27-14698/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий", г.Кемерово (ОГРН 1064205044221 ИНН 4205099929)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 18, г.Кемерово (ОГРН 1024200697663 ИНН 4207009857)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий" (далее заявитель, Общество, ООО "Синтез новых технологий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 18) (далее- Фонд, заинтересованное лицо ГУ-КРОФСС филиала N 18) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с чрезмерным размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Синтез новых технологий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез новых технологий", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду о признании незаконными:

- решение от 18.04.2012 г. N 1990 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", в части расчета пособия по беременности и родам Павловой С.Ю., исходя из ее оклада в размере 11300 руб.;

- решение от 18.04.2012 г. N 1990 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

недействительным требование от 18.04.2012 г. N 1990 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету".

Кроме того, просило обязать государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Синтез новых технологий", выделить денежные средства на возмещение произведенных расходов в сумме 79228 руб. 80 коп. и принять указанные расходы к зачету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

26.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Синтез новых технологий" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2013, квитанцию от 01.04.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 ; 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу вышеуказанного следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должны быть заявлены в разумных пределах, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Синтез новых технологий" (заказчиком) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов и составлению в арбитражный суд заявления об оспаривании в части 2 решений ГУ-КРОФСС, филиала N 18 от 18.04.2012 и требования от 18.04.2012; по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области; при необходимости по составлению апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу и судебном представительству интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции; при необходимости по составлению кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции и судебному представительству интересов заявителя в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу. Пунктами 2 и 3 определен перечень оказываемых услуги и стоимость услуг, в том числе: 5000 рублей - стоимость услуг по подготовке необходимых документов, составлению указанного в пункте 1 договора заявления в арбитражный суд; 20000 рублей - стоимость услуг по судебному представительству интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области вне зависимости от их количества; 5000 рублей - стоимость услуг по подготовке необходимых документов, составлению апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Актом приемки оказанных услуг от 01.04.2013 подтверждено оказание заявителю ООО "Центр юридической помощи" заявителю услуг по подготовке документов и составлению заявления об оспаривании решение и требования ГУ-КРОФСС в арбитражный суд, представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда; составление отзыва на апелляционную жалобу.

Соответственно с перечнем оказанных услуг определена стоимость оказанных услуг 30000 рублей, в том числе по 5000 рублей за подготовку материалов и составление заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу; 20000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании.

Факт оплаты за оказание услуг по договору подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2013.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в Кемеровской области; принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании задолженности; учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и объем исследованных им документов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 09.07.2012, связанных с рассмотрением дела в суде, посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Фонд указывал на несоизмеримость судебных расходов в связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов, фактическим отсутствием необходимости подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Фонд, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, Фонд не ссылался.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу N А27-14698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина