Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 16АП-1369/07

г. Ессентуки

09 декабря 2008 г.

Дело N А15-1144/2006

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод",

установил: ООО "Строитель-95" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод".

Одновременно ООО "Строитель-95" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на неполучение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 об оставлении без движения и определения от 24.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка заявителя на неполучение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 об оставлении без движения и определения от 24.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 не принимается апелляционным судом, поскольку копии указанных определений, направленные судом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, были возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения на конверте "такой организации нет по этому адресу".

В материалах дела, а также материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствовал иной адрес нахождения заявителя, либо места нахождения представителя заявителя, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство препятствовало повторному направлению определения суда заявителю либо вручению определения его представителю под расписку.

После вынесения определения от 27.02.2008 об оставлении без движения и определения от 24.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу и N А15-1144/2006 в разумный срок представитель заявителя в справочно-информационную службу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу движения жалобы не обращался.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает.

Учитывая изложенное, оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными, то есть не зависящими от его воли, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Строитель-95" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006.

2. Апелляционную жалобу ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков