Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-730/13

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" Наумца Дмитрия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-730/2013

на определение от 03.12.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-111/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6508008145, ОГРН 1086508000105)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Наумца Д.Ф. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии:

Конкурсный управляющий ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие": Наумец Д.Ф., (определение от 01.11.2012, решение от 09.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее должник, ООО "Шахтерское ПАТП") на основании заявления уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, указав на наличие у должника имущества.

Определением суда от 03.12.2012 отказа в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2012, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель жалобы указал, что в настоящее время не представляет возможным провести мероприятия по изъятию, хранению, оценке и продаже выявленного имущества должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, проведение указанных мероприятий за счет денежных средств конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника, участвующий в судебном заседании, огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" заявил ходатайство о приобщении дополнительных сведений из интернета.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку представленные сведения имеются в материалах рассматриваемого дела. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего, обращающегося с соответствующим ходатайством.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 признан недействительным договор от 06.04.2011 N 1-2011 купли-продажи автомобильной техники и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возвратить должнику 4 единицы автотехники.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения названного судебного акта в части передачи спорного имущества, также как и доказательства рыночной стоимости данного имущества либо поступлении на счет должника денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств фактического наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является необоснованным и неподтвержденным документально. Обнаружение конкурсным управляющим имущества должника само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время не представляет возможным провести мероприятия по изъятию, хранению, оценке и продаже выявленного имущества должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, проведение указанных мероприятий за счет денежных средств конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства невозможно, не принята апелляционным судом, поскольку ходатайство конкурсного управляющего о переходе к обычной процедуре банкротства при фактическом отсутствии имущества и денежных средств у должника является преждевременным. При этом, в случае перехода к общей процедуре произойдет увеличение расходов связанных с процедурой банкротства, которые, в части, не погашенных за счет продажи имущества должника, будут возложены на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев