Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-6308/12

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

Дело N А80-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит": представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 20.11.2012 по делу N А80-308/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Ю.В. Дерезюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, адрес: 689000, г.Анадырь, ул.Отке, 38, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14, далее - налоговый орган) от 07.08.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 123 031, 4 руб., начисления пени в общей сумме 27 832, 43 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 615 157 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных в суде первой инстанции уточнений общество указало на незаконность принятого налоговым органом решения, поскольку полагает, что налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности, доначислил налог и пени, отказал в предоставлении налогового вычета при представлении соответствующих документов, содержащих сведения о вывозе товара и поступлении валютной выручки.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.11.2012 по делу N А80-308/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение налогового органа от 07.08.2012 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 031, 40 руб., начислении пени в размере 27 832,43 руб. за период с 21.01.2012 по 07.08.2012, доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 615 157 руб., как несоответствующее положениям статей 164, 165 НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с налогового органа в пользу общества решением суда взысканы судебные расходы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.2012 по делу N А80-308/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Обществом отзыв на жалобу налогового органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговом органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом первичной налоговой декларации от 13.01.2012 и уточненной налоговой декларации от 19.03.2012, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 544.

Решением налогового органа от 07.08.2012 N 5 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислен штраф в размере 123 031, 40 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 27 832,43 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 615 157 руб.

В основу оспариваемого решения, налоговым органом положены выводы о том, что обществом не представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД 10702030/221111/0080845 на сумму 3 246 768, 76 руб.

Оспаривая обоснованность вышеназванного решения налогового органа, общество обжаловало его в порядке ведомственного надзора в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое отказало в удовлетворении заявления общества.

Несогласие общества с решением налогового органа от 07.08.2012 N 5, явилось основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Арбитражный суд Чукотского автономного округа обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статей 19 и 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В установленный НК РФ срок, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, с нулевыми показателями по разделам 3 и 4, уточненная в порядке статьи 81 НК РФ 19.03.2012. В разделе 3 уточненной декларации указана сумма реализации в размере 1 724 576 руб., исчислен НДС в размере 310 424 руб. По разделу 4 уточненной декларации отражена налоговая база по НДС в размере 3 246 769 руб., заявлены вычеты в размере 30 739 руб.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы налога подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, в том числе, при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, при этом, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ такие вычеты производятся на момент определения налоговой базы.

Статья 176 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на получение возмещения в виде полученной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и иностранной компанией "Tie LingHeng Sheng Deer Products.CO.LTD" 02.07.2008 заключен внешнеторговый контракт N 01-08 на поставку лома рогов северного оленя.

По смыслу пункта 3 указанного контракта, получателем товара могут являться иные фирмы и страны, которые определяются по договоренности с покупателем на каждый конкретный объем товара.

Согласно условиям контракта объем поставки определен в количестве 100 тн, поставка осуществляется отдельными партиями, по мере готовности товара, срок действия контракта установлен до момента выполнения сторонами поставки товара и его оплаты.

На заключенный контракт обществом в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" оформлен паспорт сделки от 07.10.2008 N 08100004/1598/0000/1/0 со сроком действия контракта - до 31.12.2012.

Как видно из материалов камеральной налоговой проверки, по договорам поставки от 07.01.2010 N 1-15 с МП СХТП "Кэпэр", от 07.01.2010 N 1-11 с МУП СХП "Амгуэма", согласно представленным счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, в проверяемый период общество приобрело товар - рога северного оленя, распиленные на куски длиной 12-15 см, в количестве 5 102, 1 кг.

В проверяемый период, во исполнение условий контракта от 02.07.2008 N 01-08, по грузовой таможенной декларации 10702030/221111/0080845 от 22.11.2011 обществом поставлено 11 610 кг рога северного оленя на сумму 104838, 30 $ (в рублевом эквиваленте 3 246 768,76 рублей по курсу ГТД - 30, 9693).

Как видно из поручения на отгрузку товара VVOHKG 52827, коносамента N DIO528VVOHKG 27, товар по ГТД 10702030/221111/0080845 в количестве 11 610 кг отправлен получателю, определенному в транспортных документах EASTERNWARD TRADING CO., Hong Kong.

Согласно уведомлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" и свифт-сообщению от 21.12.2011 от компании EASTERNWARDTRADING CO Hong Kong поступили денежные средства в размере 139 199,87 $, в том числе, за поставленный по ГТД товар.

Камеральной налоговой проверкой представленной обществом уточненной декларации за 4 квартал 2011 года установлено, что представленный обществом пакет документов не отвечает требованиям статьи 165 НК РФ, вследствие чего реализация в режиме "экспорт" в сумме 3 246 768,76 рублей не подтверждается, а именно, таможенная декларация представлена обществом без отметки "Товар вывезен", поручение на отгрузку экспортного товара не содержит штамп "Погрузка разрешена", дату, расписку администрации судна, количество оригиналов, экспортная выручка, согласно межбанковскому сообщению, получена обществом от лица, не являющегося контрагентом по контракту.

Как установлено судом второй инстанции, обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в налоговый орган представлен с уточненной налоговой декларацией, помимо иных документов, подтверждающих право на вычет, пакет документов, установленных статьей 165 НК РФ, в том числе: контракт с иностранным лицом, таможенная декларация с отметками таможенного органа осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, поручение на отгрузку товара, с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена", коносамент с указанием порта разгрузки и отметкой (печатью) администрации судна о приеме товара для перевозки.

Изучив представленные документы, суд второй инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о их соответствии требованиям НК РФ, которым установлено требование о представлении таможенной декларации, содержащей в себе отметки российского таможенного органа осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Нормативно закрепленных требований о том, что такая отметка должна содержать штамп "Товар вывезен" указанная норма не содержит.

Представленная обществом декларация на товары N 10702030/221111/0080845 содержит отметки Владивостокской таможни от 22.11.2011 "Выпуск разрешен", что свидетельствует о выпуске товара в процедуре экспорта для доставки за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев довод жалобы налогового органа о наличии отметок таможенных органов на копиях транспортных документов при международных перевозках товаров морским транспортом, представляемых в налоговые органы в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в ред. от 22.07.2005) при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, данное требование обществом было выполнено. Реальное перемещение товаров через морские порты подтверждено таможенными декларациями с отметкой "выпуск разрешен", коносаментами, погрузочными ордерами.

Поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ такого требования, как подтверждение фактического вывоза товара в виде отметки на ГТД "товар вывезен" не предъявляет, требование налогового органа в данной части неправомерно.

Требовать в числе обязательных те отметки, которые не предусмотрены подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налоговые органы не вправе.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что с учетом особенностей транспортировки, в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговые органы в данном случае не вправе отказать обществу в применении ставки НДС в размере 0 процентов на том основании, что не представлены выписки банка и отсутствует в представленных двух грузовых таможенных декларациях штамп таможенного органа "товар вывезен".

Так же подлежит отклонению судом второй инстанции ссылка налогового органа на пункт 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 судом не принимается, поскольку указанный порядок применяется в случае обращения лица за подтверждением фактического вывоза товаров. Кроме того, вышеназванный порядок регламентирует деятельность лиц таможенных органов, при исполнении ими должностных обязанностей, и не является нормативно-правовым актом, нормы которого подлежат исполнению обществом.

Довод жалобы налогового органа о несоответствии поручения на отгрузку экспортного товара требованиям статьи 165 НК РФ, пункту 48 Положения о таможенном оформлении отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Представленное обществом в материалы дела поручение на отгрузку экспортных товаров N VVOHKG52827, содержит штамп Владивостокской таможни "Погрузка разрешена", дату 08.09.2011, порт погрузки - Владивосток, порт назначения груза - HONG KONG, а также номер ГТД по которой товар экспортируется, с печатью и подписью сотрудника таможенного органа.

Оплата товара по экспортной сделке лицом, не являющимся покупателем по контракту от 02.07.20087 N 01-08, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, так как не опровергает факт совершения сделки и выполнение ее условий сторонами контракта. Кроме того, статья 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период представления уточненной декларации от 19.03.2012) не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих фактическую оплату (поступление денежных средств) контрагентом товаров по иностранной сделке. Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ признан утратившим силу ввиду издания Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, апелляционный суд считает, что факт оплаты товара иностранной компанией, не являющейся покупателем по сделке, с учетом условий контракта от 02.07.2008 N 01-08, не свидетельствует о том, что выручка от реализации товара не поступила и факт оплаты не подтвержден. Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки и оплату полученного товара.

Кроме того, факт вывоза товара и поступление выручки по контракту от 02.07.2008 N 01-08 налоговым органом не оспаривается, следовательно, налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом ставки 0 процентов.

При рассмотрении жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, в части привлечения к налоговой ответственности необоснованны, не соответствуют представленным доказательствам и нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.11.2012 по делу N А80-308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова