Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41151/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-54240/12-36-164

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Jeremy Outen, David Standish, John Milsom на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, принятое судьей Горбуновой Н.Ю. по исковому заявлению ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010; по встречному иску ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы: Колотилов О.В. по доверенности от 29.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 принято исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к ответчику ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено производство по делу N А40-54240/12-36-164.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.

Представитель от временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома заявил ходатайство о вступлении в дело N А40-54240/12-36-164 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение и решение по данному делу.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайства заявителями не представлены.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 96 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с АПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей АПК РФ.

Системный анализ норм АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признание иностранного судебного акта является необходимым условием для его принудительного исполнения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI разграничивает судебные акты, подлежащие признанию и исполнению и подлежащие признанию без исполнения, решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено договором СССР.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Данный Указ применяется в части, не противоречащей АПК РФ с момента введения его в действие.

В силу положений статьи 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Признание иностранного решения представляет собой юридический акт признающего государства, который может найти свое внешнее выражение различными способами.

Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (т.е. неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (т.е. исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории России.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 242 АПК РФ в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны быть указаны сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель. По делам о признании, не требующих исполнения иностранных судебных решений, такой процессуальный субъект, как взыскатель, может отсутствовать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает под признанием необходимое условие для принудительного исполнения иностранного решения.

Кроме того, согласно приказу Коммерческого суда отделения Королевской скамьи Высокого Суда Правосудия, положения указанного решения не затрагивают и не касаются любого лица, не подпадающего под юрисдикцию данного суда (ч. 1 ст. 20 Решения).

Указанное Решение обязано быть исполнено любым лицом исключительно в объеме, в котором настоящее Решение будет признано действительным и приведен в исполнение судом или признан на территории данной страны и государства (п. "с" ч. 2 ст. 20 Решения).

Ничто, содержащееся в настоящем Решении, не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса, свои права и обязанности (ст. 21 Решения).

Тем самым в самом тексте Решения содержатся ссылки на то, что настоящее Решение должно быть приведено в исполнение в соответствии с юрисдикцией РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, заявители не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявители не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявители имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков