Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-60/13

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А45-19364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демидова А.В. по доверенности N 363 от 05.03.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Сотников А.А. по доверенности N 13 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года), Иванова Ю.В. по доверенности N 8 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2012 года по делу N А45-19364/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие", г. Новосибирск (ИНН 5404206101, КПП 546050001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской областии Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованные лица, налоговые органы, Инспекции) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.03.2012 года N 29 в части и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 года N 3843 в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 14.03.2012 года N 29 в части начисления налога на прибыль в сумме 249 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб.; признано недействительным требование от 06.06.2012 года, выставленное ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в части пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, заявитель не предпринял мер проверки надежности своих контрагентов на стадии исполнении сделок, следовательно, действовал без должной осмотрительности и осторожности; документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не обладающих правоспособностью совершать какие-либо сделки и вести финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждают затраты на приобретение товаров (работ, услуг), поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, статьей 252 Налогового кодекса РФ; основания для применения положений статьи 112 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (части 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 года по 30.09.2011 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 16.02.2012 года N 29.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 14.03.2012 года принял решение N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 267 605 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 1 424 782 руб., а также начислены пени в размере 366 159,33 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2012 года N 29, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением от 24.05.2012 года N 247 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 14.03.2012 года N 29.

На основании вступившего в силу указанного выше решения, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2012 года N 3843 всего на сумму 633 764,33 руб. (в том числе, пени 366 159,33 руб.; штраф 267 605 руб.), по сроку уплаты 27 июня 2012 года.

Несогласие с указанными выше ненормативными правовыми актами в части, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формакоторых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на приобретение подотчетными лицами за наличный расчет товаров (запасных частей) у незарегистрированных юридических лиц.

По мнению налогового органа, Обществом не была проявлена необходимая осмотрительность при приобретении товарно-материальных ценностей в розничных торговых точках за наличный расчет, что выразилось в незаключении налогоплательщиком договоров поставки, не истребовании у контрагента сведений о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не проверке полномочий лиц, действующих от имени контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности Общества является оказание автотранспортных услуг, а также услуг строительной спецтехники.

В 2008-2010 заявитель приобретал для производственных целей - осуществления срочных ремонтов автотехники - запчасти, материалы, инструмент и хозинвентарь. Данные товарно-материальные ценности приобретались через подотчетных лиц за наличный расчет в различных розничных торговых точках г. Новосибирска, в том числе на авторынке "Горский", на ул. Петухова. Приобретение указанных товарно-материальных ценностей подтверждается всеми необходимыми первичными документами (товарные чеки и чеки ККМ).

При этом факт несения налогоплательщиком спорных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и использование их в производстве Общества, налоговым органом не оспаривается.

В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у Общества возможности проверки правоспособности лиц, выдавших документы в подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных за наличный расчет, ввиду отсутствия договорных отношений с ними.

Как было указано выше, спорные суммы денежных средств выданы физическим лицам - сотрудникам Общества, которые отчитались за их расходование товарными и кассовыми чеками; товарно-материальные ценности были оприходованы заявителем.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом установление налоговым органом факта заполнения некоторых первичных бухгалтерских документов работниками заявителя собственноручно, при соответствии информации, содержащейся в них, приложенным к ним кассовым чекам (даты, стоимость, наименование товара), в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Способ приобретения товаров через сотрудников посредством выдачи им денежных средств под авансовые расчеты не противоречит Приказу Минфина РФ от 23.09.2005 года N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета".

Авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, представлены Обществом налоговому органу и в материалы дела, при этом довод заявителя об оприходовании приобретенных физическими лицами материальных ценностей, налоговым органом не опровергнут и в решении не оспаривался.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, исходя из специфики обстоятельств приобретения товаров и услуг, осуществления сделок купли-продажи не Обществом, а его сотрудниками (физическими лицами), с учетом того, что заявитель, как и его сотрудники при розничной купле-продаже не имеет физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом установленные обстоятельства дела не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не опровергаются доводами налогового органа.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 13.07.2012 года N ВАС-9033/12.

Учитывая изложенное, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 249 902 руб., начисление пени - 8 055,36 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 981 руб., является неправомерным.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость.

В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность совершение правонарушения организацией, ранее не привлекавшейся в налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; совершение правонарушения по неосторожности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 года N 3299/10.

Арбитражный суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения организацией, ранее не привлекавшейся в налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; совершение правонарушения по неосторожности, правомерно снизил сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость в десять раз.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу, основаны на ошибочном толковании статьи 112 Налогового кодекса РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку решение налогового органа N 29 от 14.03.2012 года в части начисления налога на прибыль в сумме 249 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 055 руб. 86 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным, требование от 06.06.2012 года, выставленное ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в части пени по налогу на прибыль в размере 8 055 руб. 86 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб. 00 коп, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861 руб. 60 коп., также является недействительным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-19364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.