Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-1685/13

г. Москва

7 февраля 2013 г.

N А40-143909/12-10-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солит Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-143909/12-10-1379 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Солит Групп" (ОГРН 1047796400948, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.)

к ответчику ДЗР г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы от 25.07.2012 N ЗЗ-5-11243/12(О)-1

при участии:

от заявителя:	Источникова Е.И. по доверенности от 03.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Солит Групп" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании незаконным решения от 25.07.2012 N 33-5-11243/12(О)-1.

В качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве.

ЗАО "Солит Групп" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что ранее заявленные соистцами требования были судом разъединены, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, судом указано, что данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

С определением суда не согласился заявитель - ЗАО "Солит Групп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и объединить дела в отношении одного и того же земельного участка в одно производство. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательством императивно определено, что для приобретения в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации здания, собственниками которого являются два и более лиц, необходимо их совместное обращение.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266,268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела ЗАО "Солит Групп" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и указывает, что законодательством императивно определено, что для приобретения в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации здания, собственниками которого являются два и более лиц, необходимо их совместное обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее заявленные соистцами требования были судом разъединены определением от 26.10.2012 г., в связи с тем, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, что данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, что соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции определением от 06.02.2013 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 05.02.2013 г. в части указания на порядок и срок обжалования постановления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-143909/12-10-1379 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова