Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-13/13

город Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А08-6291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участи:

от ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг": Ушакова А.В., представителя по доверенности N 158 от 25.09.2012;

от ИП Еськова С.Л.: Самара В.А, представителя по доверенности б/н от 17.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу N А08-5279/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (ИНН 3127513810, ОГРН 1063127013069) к индивидуальному предпринимателю Еськову Сергею Леонидовичу (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Губкинский отдел) о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (ОАО сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Еськову Сергею Леонидовичу (ИП Еськов С.Л., ответчик) с иском (с учётом уточнения) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 150 429,4 кв.м, кадастровый номер 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово, вне черты населенного пункта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Еськов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Еськова С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2002 году на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 12.04.2002 и от 16.09.2002, заключенных между ПКП "Прогресс" и ЗАО "Никаноровское", последнее приобрело в собственность коровник N 1, коровник N 2, корнеплодохранилище, сенохранилище, две силосные траншеи. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации права собственности ПКП "Прогресс" на объекты недвижимого имущества, которые впоследствии проданы ЗАО "Никаноровское", послужили решения Губкинского районного суда Белгородской области от 07.02.2002 и от 16.07.2002.

В 2006 году ЗАО "Никаноровское" всё имущество внесло в уставной капитал истца. В том числе и имущество, ранее приобретенное в ПКП "Прогресс".

Истец на основании соглашения от 16.04.2007 о внесении изменений в учредительный договор о создании ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" от 17.11.2006, акта приема-передачи имущества в уставной капитал истца от 27.02.2007 принял шесть вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом 22.11.2011.

21.08.2007 между конкурсным управляющим ПКП "Прогресс" и ИП Еськовым С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 150 429,4 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), находящийся по адресу Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, вне черты населенного пункта.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности ПКП "Прогресс" на земельный участок N 31:03:11 05 01:0001 площадью 150 429, 4 кв.м., явилось Постановление главы Администрации Губкинского района N 552 от 19.11.1192, справка, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Губкина и Губкинского района, N 68 от 11.04.2002.

Коровник N 1, коровник N 2, корнеплодохранилище, сенохранилище, две силосные траншеи расположены на земельном участке с кадастровый номер 31:03:1105002:1.

Данный объект, как указал суд первой инстанции, являлся ранее территорией животноводческой фермы, что подтверждается справкой Администрации Губкинского муниципального района от 06.08.2007 N 14991/3-04. При этом строения, приобретённые ЗАО "Никаноровское", а в последствии, его правопреемником - ОАО СП "Губкинагрохолдинг", находятся на данном земельном участке и являются частью животноводческой фермы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцу, как собственнику объектов недвижимости, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Сославшись на пункт 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 суд указал, что, так как отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается, такая сделка является ничтожной. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 N 21/08-07 на спорном объекте располагались объекты недвижимости, о наличии которых стороны указанного договора не могли не знать, так как при исполнении договора продавец передаёт недвижимость, а покупатель принимает её. Права истца на приобретение прав на земельный участок (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушены и не могут быть восстановлены иным путем, помимо избранного им способа защиты.

Судебная коллегия не находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими принятым в судебной практике правовым позициям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

Принадлежность земельного участка производственно-кооперативному предприятию "Прогресс" никем не оспаривалась и истец не сможет реализовать свое право на приватизацию участка и в случае признания права у ИП Еськова С.Л. отсутствующим. Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой управление и распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, не применима в рассматриваемом споре, так как у земельного участка был собственник.

ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" было наделено учредителем правами на недвижимое имущество без оформления прав на земельные участки или на участок, являющийся неделимым.

Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не содержат ограничений прав приобретателя в зависимости от принадлежности земельного участка частному или публичному собственнику. Из приведенного следует, что права, предоставленные данной статьей собственнику объекта недвижимости, гарантированы ему независимо от того, в чьей собственности находится участок и право собственности ответчика не может повлиять на правовое положение истца.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение его прав, в защиту которых он обратился с иском.

Помимо этого, право на земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, которое перешло от ПКП "Прогресс" к ЗАО "Никаноровское" и к истцу неравнозначно праву ответчика на земельный участок общей площадью 150 429,4 кв.м, так как спорный участок имеет иное целевое назначение и вид разрешенного пользования, следовательно, не может рассматриваться как один и тот же объект притязаний сторон.

Избранный обществом способ защиты как признание права отсутствующим сам по себе никаких прав не порождает и не может восстановить прав на спорный земельный участок, которых у истца не было.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный способ защиты применим лишь в случаях, когда право истца нарушает запись в ЕГРП и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Признание права ИП Еськова С.Л. отсутствующим заявлено истцом не в связи с наличием у него прав на данный участок и не в связи с владением земельным участком площадью 150 429,4 кв.м, кадастровый номер 31:03:1105002:1 (в этом случае он мог бы его истребовать), удовлетворение иска не приведет к возникновению у него какого-либо права. Ничтожность основания возникновения права ответчика, как полагает истец, может быть заявлена им при обращении с иском о признании тех прав и на то имущество, которые он считает нарушенными.

То обстоятельство, что в связи с ликвидацией ПКП "Прогресс" истец не может оспорить сделку купли-продажи земельного участка (производство по делу N А08-3300/2012 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки спорного объекта было прекращено по данному основанию) не опровергает изложенного выше, так как это означает лишь невозможность признать сделку ничтожной в отдельном производстве, но не лишает возможности ссылаться на данное обстоятельство при обращении с иными исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом и в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" и подлежат взысканию с него в пользу ИП Еськова С.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу N А08-5279/2012 - отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (ИНН 3127513810, ОГРН 1063127013069) в пользу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова