Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-6594/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Темп": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темп" (рег.N 07АП-6594/12(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокрай" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 875 170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (далее - ООО "Транскомпани") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Васильевич Суетин.

Сведения о введении в отношении ООО "Транскомпани" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 года.

02.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Автокрай" (далее - ООО "Автокрай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транскомпани" требования в размере 1 875 170 руб., возникшего в связи с неоплатой товара поставленного ООО "Автокрай" в адрес должника, согласно товарной накладной N 1 от 30.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года требование ООО "Автокрай" в размере 1 875 170 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транскомпани".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") не согласился с определением арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Темп" о недоказанности наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств реальности сделки, не указал мотивы, на основании которых его доводы были отклонены. Представленные ООО "Автокрай" и должником документы не могут свидетельствовать о поставке товара и наличия кредиторской задолженности. Должником, в числе прочего, не были предоставлены доказательства реальности приема отгруженного товара, не доказана реальность сделки, а потому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года ООО "Автокрай" поставлен в адрес должника товар на общую сумму 1 875 170 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 30.11.2011 года, удостоверенной подписью генерального директора и печатью ООО "Транскомпани".

В обоснование заявленного требования ООО "Автокрай" представило товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (Т.1, л.д.7-11).

В связи с тем, что полученный товар должник не оплатил, ООО "Автокрай" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транскомпани" требования в размере 1 875 170 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Автокрай" о включении требования в размере 1 875 170 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта передачи заявителем должнику товара и возникновения у последнего обязанности оплатить стоимость принятого товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Транскомпани" и ООО "Автокрай" был подписан договор поставки N 11, по условиям которого ООО "Автокрай" обязуется передать инертные и строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно заявок ООО "Транскомпани", а последнее обязуется принять и оплатить поставленный товар по рыночным ценам на момент поставки товара (пункт 1.1 договора). Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что ООО "Транскомпани" письменно или устно заявляет ООО "Автокрай" необходимое количество товара и срок поставки. Заказ считается принятым если в течении после его получения ООО "Транскомпани" не сообщит о своих возражениях по заказу (Т.1, л.д.56).

В материалы дела представлена товарная накладная N 19 от 30.11.2011 года, согласно которой от ООО "Автокрай" в адрес должника передан товар: щебень 5/20 на сумму 191 950 рублей, щебень 40/70 на сумму 182 000 рублей, щебень 20/70 на сумму 364 000 рублей, щебень 20/40 на сумму 526 500 рублей, щебень 0/70 на сумму 610 720 рублей, а всего на общую сумму 1 875 170 рублей, в связи с чем ООО "Автокрай" предъявил должнику к оплате счета-фактуру N 171 от 31.11.2011 года на указанную сумму (Т.1, л.д. 57-59).

Должник обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Задолженность составила 1 875 170 рублей, о чём сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов за ноябрь 2011 года - март 2012 года, ноябрь 2011 года - июнь 2012 года (Т.1, л.д. 62-63).

Проданный должнику товар, в свою очередь, кредитор приобрёл по приобщенным к материалам дела договорам купли-продажи от ООО "БетонСтройСервис", от ИП Кочеткова И.А. на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных. Право распоряжения товаром кредитор подтвердил его оплатой своим поставщикам, представив соответствующие платежные поручения.

Кредитор располагал арендуемыми площадями по ул.Маяковского, 18 в г.Барнауле (900 кв.м) для хранения товара, приобретённого кредитором для его последующей перепродажи должнику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, должник не отрицал факт получения товара и его неоплаты.

Представленный заявителем в дело договор поставки N 11 от 01.11.2012 года не содержит условия о наименовании и количестве товара, а имеет отсылку к заявкам (п.1.1. договора) и счетам-фактурам (пункт 2.1.договора).

Вместе с тем, в счёте-фактуре N 171 от 30.11.2011 года и товарной накладной N N 19 от 30.11.2011 года нет ссылок на конкретный договор поставки N 11 от 01.11.2011 года.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи (ассортимент и количество товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении между кредитором и должником разовой сделки купли-продажи товара.

Долг за переданный товар подлежит взысканию в соответствии с правилами статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Темп" об отсутствии возможности для хранения 3 479 тонн щебня на арендуемых площадях заявителя, поскольку его расчёт объемов ошибочен, исходя из исследованного судом в судебном заседании по ходатайству заявителя Приложения N 2 к Порядку заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 1-ТР (автотранспорт) и N 1-ТР (автотранспорт)-год "Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог", утвержденных Росстат от 19.01.2007 N 7, согласно которого масса примерного весового выражения объёмных грузов перевозимых автотранспортом для 1 куб.м гравия и щебня твердого навалом составляет 1 700-1 800 кг.

Продажа кредитором товара должнику отражена в книге продаж заявителя, налоговой декларации по НДС заявителя за соответствующий отчётный период.

Также, в материалах дела представлены документы должника, подтверждающие владение должником на праве собственности земельным участком по ул.Трактовая, 19, позволяющем складировать грузы навалом в большом объеме, доказательства отражения сделки с заявителем в книге покупок должника, налоговом учёте по НДС, а также заключение аудитора ООО "Аудит-Партнёр" о достоверности бухгалтерского учёта должника.

Факт оказания в рамках договора, который заявитель апелляционной жалобы считает нереальной сделкой, услуг по доставке щебня ничем не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности сделки поставки щебня в том объеме, который указан в представленных в материалы дела документах, основан на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности сделки, в том числе, документы, подтверждающие источники поступления во владение кредитора щебня, впоследствии поставленного должнику; доказательства наличия у кредитора поставленного объема щебня; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора арендованных или собственных складских площадей для хранения товара; доказательства доставки товара со склада кредитора автотранспортом должника; доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника хозяйственной операции приобретения щебня от заявителя; доказательства, подтверждающие наличие места хранения приобретенного товара у должника и экономическую целесообразность приобретения конкретного товара в целях осуществления основной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "Автокрай", г. Барнаул, в размере 1 875 170 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" (ИНН 2222057940 ОГРН 1062222038097), г. Барнаул.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко